УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-2021/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиуллиной Г*** Х***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2017 года,
с учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Алиуллиной Г*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскгаз-сантехмонтаж» в пользу Алиуллиной
Г*** Х*** задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 10
ноября 2016 г. в размере *** рублей,
среднемесячную заработную плату за январь 2017 г. в размере *** копейки,
неустойку в размере *** рубля, денежные средства по соглашению от 28 апреля
2016 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01 октября 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере *** рублей *** копеек, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскгаз-сантехмонтаж» в пользу Алиуллиной
Г*** Х*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы
основного долга - *** рублей, начиная с 07 февраля 2017 г. по день фактической
выплаты задолженности.
Решение в части
взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 10 ноября
2016 г. в размере *** рублей,
среднемесячной заработной платы за январь 2017 г. в размере *** рублей ***
копейки подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алиуллиной Г*** Х*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения Алиуллиной Г.Х., ее представителя Лазаревой
М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежных средств по
соглашению, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что
истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» с ***04.2016
по настоящее время на основании приказа о приеме на работу и трудового договора
№ *** от ***04.2016 в должности главного бухгалтера. Истица была принята на работу в порядке перевода из ООО
«СМУ-27» на основании соглашения о переводе в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» от
28.04.2016.
Пунктом 5.1 трудового договора №*** от ***04.2016 истице
установлен должностной оклад *** рублей
в месяц, а также премия в размере 10% от чистой прибыли за каждый квартал. В
период с 01.05.2016 по настоящее время
заработная плата Алиуллиной Г.Х. не выплачивается.
Задолженность по заработной плате: с мая 2016
года по сентябрь 2016 года, за вычетом НДФЛ, составляет: *** руб. Согласно
п.5.2 Трудового договора *** от *** года в случае задержки заработной платы и
иных предусмотренных выплат работодатель выплачивает неустойку в размере 2% за
каждый день задержки от суммы подлежащей выплате. Сумма компенсации (неустойки)
за задержку выплаты зарплаты с мая 2016 года
по сентябрь 2016 года составила *** рублей. Приказом директора от
28.07.2016 утвержден размер чистой
прибыли предприятия *** руб.
Соответственно премия истицы за второй квартал 2016 года составила *** руб., т.е. 10 % от чистой прибыли
общества. Сумма компенсации (неустойки) за задержку зарплаты будет составлять ***
руб. 81 коп.
При приеме на работу её в ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» из ООО «СМУ- 27», было заключено трехстороннее соглашение
от 28.04.2016 о переводе работника в ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж», которым была предусмотрена выплата истице
задолженности по заработной плате прежнего работодателя – «СМУ-27» за счет
средств ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в
размере *** руб. Обязательство
по выплате долга должно быть исполнено до 30.09.2016. Однако до настоящего
времени данная сумма истице не выплачена, в связи с чем Алиуллина Г.Х.
полагает, что ответчик обязан выплатить ей указанную сумму с процентами за
просрочку платежа.
В сложившейся ситуации и невозможности в
дальнейшем продолжать свою трудовую деятельность в данной организации на
основании п.6.3 трудового договора от 29.04 2016, в случае расторжения
трудового договора работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 10
(десяти) месячных заработных плат в размере 391 500 руб. У данного работодателя
она работает с 2011 года. В ООО «СМУ-27» и в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»
учредителем и директором является одно и то же лицо.
Незаконными действиями работодателя ей
причинен моральный вред, который выразился в ухудшении морального и физического
состояния, в данный момент она находится на лечении у невролога. Причиненный
моральный вред она оценивает в 2 000 000 руб.
Алиуллина Г.Х. просила взыскать с ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» задолженность
по заработной плате в сумме *** руб*** коп., в том числе: заработная плата за
период с 01.05.2016 по 10.11.2016 в размере *** руб.,
задолженность по соглашению от 28.04.2016
- *** руб., 10% от чистой прибыли
за 2 квартал 2016 года - *** руб.;
неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме ***.,
компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты
в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ,
начисленные на сумму задолженности по заработной плате за период с
07.02.2017 по дату фактического расчета, задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере *** руб. ***
коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу
заявленные требования, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алиуллина
Г.Х. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании задолженности
по выплате дополнительной стимулирующей выплаты и отказа во взыскании неустойки
за просрочку выплаты, а также в части снижения размера неустойки, просит
решение в данной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В жалобе истица выражает не согласие с выводами суда о том, что условия трудового
договора о выплате ей стимулирующих ежеквартальных выплат в размере 10% чистой
прибыли Общества не соответствует положениям действующего законодательства,
поскольку распределение чистой прибыли Общества относится к компетенции общего
собрания участников общества.
Полагает, что трудовое законодательство не
содержит запрета на установления стимулирующих выплат для работника, размер
которых определяется трудовым договором. Так, трудовым договором предусмотрен
размер стимулирующей выплат, а не источник ее финансирования. При этом, ежеквартальная премия должна входить в фонда
оплаты груда работников общества.
Также считает, что факт непринятия
участниками общества решений о распределении чистой прибыли и о выплате премии
за счет чистой прибыли общества и несогласие второго участника общества
Борисова А.В. с условиями трудового договора, заключенного с ней, не имеет
правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к
сфере гражданских правоотношений.
Полагает, что отношения между ней и
ответчиком регулируются нормами трудового права, а не нормами гражданского (корпоративного)
права, в связи с чем, считает необоснованным применение судом положений
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-0)3 «Об обществах с ограниченной
ответственностью», определяющих порядок осуществления гражданских
правоотношений по поводу распределения чистой прибыли общества.
Считает, что заключая с ней трудовой договор,
являясь как директором общества, так и его участником, обладающим большинством
голосов, Машталов В.Н. фактически принял решение о распределении части чистой
прибыли общества на оплату её труда. А поскольку выплата ежеквартальной премии
является частью оплаты труда, предусмотрена трудовым договором, соответственно
работодатель в силу ст.72 ТК РФ не
вправе в одностороннем порядке изменять его условия. Более того, работодатель в
соответствии с Положением о премировании
ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» принял решение о выплате истице указанной суммы,
что подтверждено выданной справкой о задолженности.
Кроме того, считает, что судом необоснованно
снижен размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы в 2016 году с ***
рублей до *** рублей
Полагает, что при вынесении решения судом к
трудовым правоотношениям сторон ошибочно применены положения ст.333
Гражданского кодекса РФ, которые регулируют гражданские правоотношения.
Полагает, что размер неустойки не должен быть снижен в силу того, что снижение
размера денежной компенсации трудовым законодательством не предусмотрено.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» просит решение суда оставить
без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»,
представителя третьего лица ООО
«СМУ-27», третьего лица Борисова А.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что на основании приказа № 12 от 29.04.2016 Алиуллина Г.Х. принята с 29.04.2016 на должность *** в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в порядке
перевода из ООО «СМУ-27» на условиях, предусмотренных соглашением от 28.04.2016. С истицей был
заключен трудовой договор от 29.04.2016.
В
соответствии с соглашением от 28.04.2016 ООО «СМУ-27» обязуется уволить ***
Алиуллину Г.Х. в порядке перевода на постоянную работу в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»,
которое, в свою очередь, обязуется принять Алиуллину Г.Х. на должность *** с
29.04.2016 и заключить с ней трудовой
договор, а также в срок до 30.09.2016
выплатить за прежнего работодателя
имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме ***.
Соглашение
от 28.04.2016 и трудовой договор от 29.04.2016 от имени ООО «СМУ-27» и ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» подписаны
руководителем Машталовым В.Н., что подтверждено заключением судебной
почерковедческой экспертизы.
До настоящего времени сумма в размере ***
руб. истице не выплачена, что сторонами
не оспаривалось.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент образования задолженности в размере
*** руб. Алиуллина Г.Х с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в трудовых отношениеях
не состояла, обязанность ответчика по выплате ей указанной суммы возникла в
результате соглашения с ООО «СМУ-27», суд правомерно пришел к
выводу, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, взыскав
с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ***
руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.10.2016 по 06.02.2017 в сумме *** руб. *** коп., а начиная с 07.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
ключевой ставки Банка России, действующие в периоды от суммы основанного долга ***
руб., по день фактической выплаты задолженности.
По
условиям трудового договора *** от ***
заработная плата Алиуллиной Г.Х.
установлена в размере ***. в месяц, а также 10% от чистой прибыли Общества по
результатам деятельности за каждый квартал. Заработная плата, включая выплаты
от чистой прибыли, премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и
стимулирующего характера выплачивается работодателем не позднее 10 числа
каждого месяца, путем выдачи из кассы или перечислением работнику на лицевой
счет в банк (карточку). Выплата аванса по заработной плате производится 25
числа. В случае задержки выплаты заработной и иных выплат, предусмотренных
трудовым договором, работодатель выплачивает неустойку в размере 2 % за каждый
день задержки от суммы, подлежащей выплате.
Согласно
справке 2- НДФЛ за 2016 год, расчетным листкам заработная плата Алиуллиной Г.Х.
начислена за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере
по *** руб. ежемесячно. Заработная плата истицы за ноябрь 2016 года составила
*** руб. Таким образом, общая сумма заработной платы за указанный период
составила *** руб.
Доказательств
выплаты истице заработной платы за данный период в указанном объеме суду
ответчик не представил.
Исходя из
вышеизложенного, и учитывая то, что Алиуллиной Г.Х. заявлены требования о
взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 10.11.2016
в размере *** руб., суд правильно взыскал с ООО «Симбирсксантехмонтаж» в
пользу истицы задолженность по
заработной плате в указанной сумме и среднюю заработную плату за январь 2017
года – *** коп.
За
допущенное работодателем нарушение прав истицы на своевременную и в полном
объеме оплату труда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств
дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В
вышеназванной части решение сторонами не оспаривается.
В
соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый
день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен
коллективным договором или трудовым
договором.
Как
указывалось выше, условиями трудового договора от 29.04.2016 предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы и
иных выплат, предусмотренных трудовым договором работодатель выплачивает
неустойку в размере 2 % за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате.
Истицей
заявлялись исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты
заработной платы за период с 01.05.2016 по 10.11.2016 в размере *** руб.
Представителем
ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд, с
учетом позиции ответчика, а также исходя из обстоятельств дела, размера
задолженности по заработной плате, и
руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно взыскал с
ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Г.Х. компенсацию за задержку
выплаты заработной платы в размере ***
руб. (расчет указанной суммы сторонами не оспаривался).
Доводы
апелляционной жалобы, дополнении к ней в части неправомерного снижения указанной компенсации, поскольку ее выплата предусмотрена трудовым договором,
а потому нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, являются несостоятельными
и не основаны на законе.
Так, компенсация за задержку выплат заработной
платы, по своей правовой природе является неустойкой.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении
конституционного толкования статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Истицей,
работающей главным бухгалтером ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», заявлено требование о взыскании компенсации
за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., при
заявленной задолженности по заработной
плате в *** руб.
В ходе
судебного заседания, истица и ее представитель
неоднократно указывали на то, что
имеется задолженность по заработной плате и перед другими работниками
организации (рабочими).
С учетом указанного,
размера задолженности, а также периода
нарушения срока исполнения обязательства ответчиком по выплате заработной платы,
суд правомерно снизил размер процентов подлежащих взысканию за каждый день задержки
от суммы, подлежащей выплате с 2% до 1 %, взыскав компенсацию в сумме *** руб.
Данная сумма отвечает требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Дав верную
правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно применив закон, правомерно отказал
истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» 10 % от чистой прибыли Общества за 2 квартал 2016
года, в размере ***., а также неустойки за задержку указанной выплаты ***.
Согласно выписки из
Единого государственного реестра
юридических лиц учредителями ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» являются
Машталов В.Н. и Борисов А.В.
В соответствии с п.
12 Устава ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» от 28.12.2009 Общество вправе
ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении
чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли
общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим
собранием участников общества.
Согласно
п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» распределению между участниками
общества подлежит чистая прибыль, то есть прибыль общества после
налогообложения.
Решение
об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками
общества, принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 42 Закона N 208-ФЗ,
п. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ).
Согласно
п. 2 ст. 48 Закона N 208-ФЗ
и п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего
собрания акционеров, к исключительной компетенции общего собрания участников
общества, не могут быть переданы на решение иным органам обществ.
В
соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,
системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким
образом, условия оплаты труда, включающие в себя условия премирования
работников, должны быть определены в трудовом договоре в соответствии с
системами оплаты труда, которые, в свою очередь, должны быть установлен, в том
числе и в соответствии с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Исходя
из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая то,
что оспариваемая истицей выплата не предусмотрена локальными
нормативно-правовыми актами, а соответственно и не является выплатой
стимулирующего характера и в систему оплаты ее труда не входит.
При
таких обстоятельствах вывод суда о том, что предусмотренная трудовым договором
с истицей выплата 10% от чистой прибыли общества за второй квартал 2016 года
является распределением чистой
прибыли и указанное
условие не могло быть включено в трудовой договор, поскольку отсутствует решение общего собрания
учредителей. Один же из учредителей, являясь также генеральным директором ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», в отсутствие
мнения второго учредителя не мог принимать решение о распределении чистой
прибыли общества.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие согласия второго учредителя ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» Борисова А.В. с данной выплатой, решение суда об
отказе в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х в части взыскания 10%
чистой прибыли за 2 квартал 2016 года является правомерным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что оспариваемая выплата по сути является стимулирующей и в трудовом
договоре предусмотрен ее размер, а не источник финансирования, ничем не
подтверждены.
Так,
истицей не представлено доказательств того, что данная выплата предусмотрена
локальным нормативно-правовым актом (Положением о премировании), равно как и не
представлено доказательств того, что указанная выплата входит в фонд оплаты
труда организации.
Отсутствуют
и доказательства того, что имело место быть общее собрание участников общества
по вопросу как распределения чистой прибыли общества за второй квартал 2016
года, так и выплате 10% Алиуллиной Г.Х.
Само по
себе наличие приказа руководителя Машталова В.Н. о выплате истице
данной суммы не свидетельствует о его законности и возникновении у ответчика
обязательства по ее выплате.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 22
февраля 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алиуллиной Г*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
