УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 - 2144/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова А*** С***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Щапова В*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с
Сайфутдинова А*** С*** в пользу Щапова В*** Е*** в возмещение долга 1 550
000 руб., проценты на сумму займа 144 190,12 руб. за период 20.03.2016 по
09.02.2017 и проценты за просрочку возврата займа 47 478,10 руб. за период
с 21.10.2016 по 09.02.2017, судебные расходы по возврату государственной
пошлине в размере 16 908,34 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щапов В.Е. обратился
в суд с иском к Сайфутдинову А.С. о взыскании суммы долга по расписке,
процентов.
В обоснование
требований указал, что 20.03.2016 передал Сайфутдинову А.С. денежные средства в
размере 1 550 000 руб., на что указывает выданная ответчиком расписка. Из
текста расписки следует, что Сайфутдинов А.С. обязуется вернуть сумму долга
20.10.2016. Однако ответчик обязательство не исполнил, денежные средства в
размере 1 550 000 руб. не вернул.
Просил суд
взыскать с Сайфутдинова А.С.
денежные средства в размере 1 550 000 руб., проценты по займу за период с
20.03.2016 по 09.02.2017 в размере 144 190,12 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 09.02.2017 в
размере 47 478, 10 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сайфутдинов А.С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части взыскания процентов по договору займа и вынести новое решение.
Указывает, что
поскольку в расписке не оговорены условия о размере процентов по займу, то при
определении размера процентов должна была быть применена ставка
рефинансирования, действовавшая на дату вынесения решения судом первой
инстанции.
Ссылаясь на
Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указывает, что с
01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых
используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки
применяется ключевая ставка Банка России, которая на дату вынесения решения
составляла 10% годовых.
Таким образом,
полагает, что размер процентов за период с 20.03.2016 по 09.02.2017 составляет
не 144 190,12 руб., а 138 530,02 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Щапов В.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со
ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что 20.03.2016 Сайфутдинов
А.С. составил расписку, указывающую на то, что последним получена от Щапова
В.Е. денежная сумма в размере 1 550 000 руб., которую обязался вернуть в
срок до 20.10.2016.
Решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещении долга
1 550 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере
47 478, 10 руб. за период с 21.10.2016 по 09.02.2017 Сайфутдиновым А.С. не
оспаривается.
Согласно п. 1 ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей
части.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за
период с 20.03.2016 по 09.02.2017 в размере 144 190,12 руб. суд исходил из
ключевых ставок банка России, действовавших в период с 01.01.2016 по 13.06.2016
– 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 09.02.2017 – 10%
(Информационные письма банка России от 11.12.2015, 10.06.2016, 16.09.2016).
Таким образом, сумма
процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ с
20.03.2016 по 09.02.2017 будет исчисляться следующим образом.
За период с
20.03.2016 по 31.03.2016, 12 дн. – 5590,16 руб. (1 550 000 руб. х
12дн. : 366 х 11%);
за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 30 дн. –
13 975,41 руб. (1 550 000 руб. х 30дн. : 366 х 11%);
за период с
01.05.2016 по 31.05.2016, 31 дн. – 14 441,26 руб. (1 550 000
руб. х 31дн. : 366 х 11%);
за период с
01.06.2016 до 14.06.2016, 13 дн. – 6056,01 руб. (1 550 000 руб. х
13дн. : 366 х 11%);
за период с 14.06.2016 по 30.06.2016, 17 дн. – 7559,43
руб. (1 550 000 руб. х 17дн. : 366 х 10,5%);
за период с
01.07.2016 по 31.07.2016, 31 дн. – 13 784,84 руб. (1 550 000
руб. х 31дн.: 366 х 10,5%);
за период с 01.08.2016
по 31.08.2016, 31 дн. – 13 784,84 руб. (1 550 000 руб. х 31дн. :
366 х 10,5%);
за период с
01.09.2016 до 19.09.2016, 18 дн. – 8004,10 руб. (1 550 000 руб. х
18дн. : 366 х 10,5%);
за период с
19.09.2016 по 30.09.2016, 12 дн. – 5081,97 руб. (1 550 000 руб. х
12дн. : 366 х 10%);
за период с
01.10.2016 по 31.10.2016, 31 дн. – 13 128,42руб. (1 550 000 руб.
х 31дн. : 366 х 10%);
за период с
01.11.2016 по 30.11.2016, 10 дн. – 12 704,92 руб. (1 550 000
руб. х 30дн. : 366 х 10%);
за период с
01.12.2016 по 31.12.2016, 31 дн. – 13 128,42 руб. (1 550 000
руб. х 31дн. : 366 х 10%);
за период с
01.01.2017 по 31.01.2017, 31 дн. – 13 128,42 руб. (1 550 000
руб. х 31дн. : 366 х 10%);
за
период с 01.02.2017 по 09.02.2017, 9 дн. – 3821,92 руб. (1 550 000
руб. х 9 дн.
: 365 х 10%).
Судебная коллегия
считает верным взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в
размере 144 190,12 руб. за период с 20.03.2016 по 09.02.2017, поскольку
расчёт процентов произведён в соответствии с нормами действующего гражданского
законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Произведённый
Сайфутдиновым А.С. расчёт процентов на сумму займа в размере 138 530,02
руб. является неверным по указанным выше основаниям.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сайфутдинова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
