УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2183/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Паркаева А*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 20 марта 2017 года об исправлении арифметических ошибок, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Ткаченко А*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»
в пользу Ткаченко А*** С*** стоимость восстановительного ремонта автомашины в
размере 65 017 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины 18 780 руб.,
расходы по оплате услуг по автомойке 1000 руб., убытки 9148 руб. 23 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 47 972 руб. 61 коп., в счет
возмещения расходов на юридические услуги представителя 5000 руб., а всего 148
917 руб. 84 коп.
В остальной части уточненного иска и в уточненном иске к
обществу с ограниченной ответственностью «Сити Вест», Мангуре И*** К***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» расходы по проведению
экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 руб. 36
коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ткаченко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»
(далее - ООО «ТАЛАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Вест»
(далее - ООО «Сити Вест»), Мангуре И.К. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25
июля 2016 года он воспользовался услугами ООО «ТАЛАН» по мойке своего
автомобиля Chevrolet Captiva Klac,
государственный номер ***, за что уплатил 1000 руб. После мойки автомобиля он
обнаружил на нём множественные повреждения, а именно: потертости лакокрасочного
покрытия, царапины на кузове и пластмассовых накладках кузовных элементов по
всей окружности транспортного средства. В связи с обнаруженными повреждениями
он обратился к сотрудникам ООО «ТАЛАН», которые предложили устранить их при
помощи мойки автомобиля с обработкой его горячим воском и полиролью, что и было
сделано. Однако потертости проявились вновь. Он обратился в ООО «ТАЛАН» с
претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате автомойки.
Данная претензия удовлетворена не была.
Просил взыскать с надлежащих ответчиков стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 017 руб., сумму утраты
товарной стоимости 18 780 руб., расходы
по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 242 руб.
46 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 1376 руб. 60 коп., расходы по оплате
услуг ООО «ТАЛАН» 1000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паркаев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что работники ООО «ТАЛАН» в
своих показаниях, данных в ходе опроса сотрудникам полиции, пояснили, что после
мойки автомашины истца они не видели такого объема повреждений лакокрасочного
покрытия на кузове автомобиля, который тот заявил позднее. Они согласились лишь
с повреждением, имеющимся на капоте автомобиля. Иные повреждения не могли
образоваться при бесконтактной мойке. Данное обстоятельство судом не было
принято во внимание.
Ссылается на результаты служебной проверки, проведенной ООО
«ТАЛАН», согласно которым вины персонала мойки в причинении автомобилю истца
повреждений установлено не было.
Также ссылается на то обстоятельство, что истцом в «Книге
отзывов и предложений» не были зафиксированы претензии относительно качества
оказанных ему 25 июля 2016 года услуг.
Указывает также на использование на мойке ООО «ТАЛАН»
продукции, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям к такого
рода товарам.
Обращает внимание на то, что осмотр автомобиля истцом
проводился более чем через три месяца с момента оказания ему услуги по мойке
автомобиля. Считает, что поскольку истец все это время продолжал пользоваться
автомобилем, повреждения могли образоваться и после оказания услуг по мойке.
Полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы
ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует
информация о методе, который применялся при проведении экспертизы, об
используемых приборах. Кроме того считает, что вывод эксперта носит
вероятностный характер.
Также указывает, что в экспертизе не содержится полного
исследования и выводов по всем вопросам, поставленным судом на разрешение
судебного эксперта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы,
представитель Ткаченко А.С. – Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в суд не явились, о дате и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором.
В силу части 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между ООО
«ТАЛАН» и Ткаченко А.С. был заключен договор на оказание услуги по мойке кузова
принадлежавшего истцу транспортного средства Chevrolet Captiva Klac, государственный номер ***,
бесконтактным способом (с ковриками), очистке от битума, сушке кузова. Данная
услуга была оплачена истцом в полном объеме в сумме 1000 руб.
В результате выполненных работ на пластиковых накладках по
всему кузову автомобиля, на капоте, на всех четырёх дверях появились
потёртости, что привело к потере внешнего вида транспортного средства.
Для определения наличия, характера и объема повреждений
своего автомобиля, определения технологии ремонта и размера затрат на его
ремонт 10 ноября 2016 года истец обратился в ООО «Партнер». После получения
заключения он 14 декабря 2016 года обратился в ООО «ТАЛАН» с претензией, в
которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и сумму
утраты товарной стоимости своего автомобиля на основании представленного им
заключения.
В ответе на претензию истца ответчиком указано, что
требования, изложенные в ней, являются необоснованными и неподлежащими
удовлетворению.
Поскольку ООО «ТАЛАН» оспаривался объем повреждений
автомобиля, появившихся в результате мойки, судом была назначена судебная
экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 02 марта 2017 года ООО
«АМЭКС», заявленные повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva Klac, государственный номер ***,
являются следствием механического воздействия, а именно были образованы
вследствие контакта с абразивным материалом, который использовался для
механической затирки пятен битума при проведении очистных работ.
Также экспертом была определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля и сумма утраты товарной стоимости.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку автомобилю истца в
результате оказанной услуги по мойке автомобиля был причинен ущерб, который
подлежит возмещению ответчиком – ООО «ТАЛАН». При этом судом принято во
внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с действующими
стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и
экспертов при проведении судебных экспертиз.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия
соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам
дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами
судебного эксперта сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего
оснований не имеется.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие
заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную
обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и
достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не
имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим
специальными познаниями. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в
проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных
познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни в суд первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении
дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведение истцом осмотра
автомобиля более чем через три месяца с момента оказания ему услуги по мойке
автомобиля на правильность выводов суда не влияет.
Так, судом установлено и не оспаривалось участниками
процесса, что претензии по факту появления повреждений на автомобиле истцом
были предъявлены сразу после мойки автомобиля, после чего сотрудники ООО
«ТАЛАН» пытались устранить их путем повторной мойки автомобиля с нанесением
горячего воска и полироли. При этом Паркаев А.А., на 25 июля 2016 года
являвшийся заместителем директора ООО «ТАЛАН», в ходе судебного разбирательства
не оспаривал, что после повторной мойки между ним и истцом имелась
договоренность, что в случае проявления повреждений вновь ООО «ТАЛАН»
предпримет меры для их устранения. Более того, после повторного обращения истца
к нему по поводу проявления недостатков Паркаев А.А. вместе с истцом ездил на
станцию технического обслуживания автомобилей, однако отказался возместить
причиненный ущерб, не согласившись с суммой, необходимой для его устранения.
При этом ни после мойки автомобиля истца, ни позже, после повторного обращения
Ткаченко А.С., сотрудниками ООО «ТАЛАН» не были предприняты меры для фиксации
имеющихся на автомобиле истца повреждений.
Доводы апелляционной жалобы
том, что в своих показаниях в ходе опроса сотрудниками полиции работники
ООО «ТАЛАН» пояснили, что после мойки автомобиля они не видели того объема
повреждений, который заявлен истцом, они согласились лишь с повреждением на
капоте, не согласуются с материалами дела.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 12 октября 2016 года следует, что Паркаев А.А., не оспаривая факт
появления повреждений на автомобиле истца в результате мойки, действительно не
соглашался с объемом данных повреждений, однако не указывал на то, что в
результате мойки могло появиться лишь одно повреждение - на капоте. Не
оспаривал появление повреждений на автомобиле истца после мойки автомобиля и
производивший его мойку Мангура И.К.
То обстоятельство, что в результате служебной проверки,
проведённой ООО «ТАЛАН», вины персонала мойки в причинении автомобилю истца
повреждений установлено не было, а также то, что для мойки автомобилей
используется продукция, соответствующая санитарно-эпидемиологическим
требованиям к такого рода товарам, на правильность выводов суда не влияет.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на то, что истец не зафиксировал в «Книге отзывов и
предложений» претензии относительно качества оказанных ему 25 июля 2016 года
услуг.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Паркаева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
