УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2180/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стрелкова А*** О*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Стрелкова А*** О***
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи ноутбука Asus K501LB-DM121H, заключенный между
Стрелковым А*** О*** и обществом с
ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 16 января 2016 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Стрелкова А*** О***
стоимость ноутбука в размере 39 990 руб., проценты за пользование кредитом 4701
руб. 50 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 руб., штраф за
нарушение требований потребителя в сумме
5000 руб., а всего взыскать 55 191 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
штраф за нарушение требований потребителя 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 1930 руб.
Обязать Стрелкова А***
О*** передать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ноутбук Asus K501LB-DM121H.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «М.видео Менеджмент» Алейника С.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРООЗПП «Защита») в
интересах Стрелкова А.О. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео
Менеджмент» (далее - ООО «М.Видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что 16 января 2016 года между Стрелковым А.О. и ООО «М.Видео
Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS
и сопутствующих товаров. Общая стоимость приобретенных
товаров составила 47 160 руб., оплата была произведена за счет кредитных
денежных средств через АО «Альфа-Банк».
В процессе эксплуатации ноутбука потребителем были выявлены
недостатки. С целью их устранения 09 ноября 2016 года Стрелков А.О. сдал ноутбук
для проведения гарантийного ремонта, который продлился до 16 января 2017 года. В
связи с нарушением срока устранения недостатков в адрес ответчика была
направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика
уплаченную по договору сумму в размере 61 337 руб. 05 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков
устранения недостатков в размере 9597 руб. 60 коп., неустойку за отказ в
добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по состоянию на 02
февраля 2017 года в размере 4293 руб. 59 коп. и по день вынесения решения суда,
штраф, а также убытки по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Стрелков А.О. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом
необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен
размер подлежащей взысканию неустойки.
Не соглашается с
выводом суда об отказе во взыскании суммы, уплаченной за наушники, компьютерную
мышь и подставку для ноутбука, полагая, что они являются аксессуарами к
основному товару и не могут быть использованы самостоятельно.
Также не соглашается
со снижением суммы уплаченных по кредитному договору процентов.
Считает, что при
определении суммы компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств
дела, не учел требования разумности и справедливости.
Не соглашается также
со снижением суммы оплаты юридических услуг.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи
4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
В соответствии с пунктом
1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом
1 статьи 20 названного выше Закона если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 22
Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы
подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.
В силу части 1
статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и
22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере одного процента цены товара.
Судом первой
инстанции установлено, что 16 января 2016 года Стрелков А.О. приобрел в ООО «М.видео
Менеджмент» ноутбук Asus K501LB-DM121H, уплатив за него 39 990 руб. Кроме
того, им были приобретены подставка под ноутбук, компьютерная мышь и наушники.
Общая сумма покупки составила 47 160 руб.
Для оплаты товара
Стрелков А.О. заключил с ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк»)
кредитный договор на сумму 49 119 руб. на срок 12 месяцев под 43,20 %
годовых.
Также судом первой
инстанции было установлено, что в период гарантийного срока 09 ноября 2016 года
Стрелков А.О. обратился к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках
ноутбука для проведения ремонта. Недостатки ответчиком были устранены, однако
срок устранения недостатков - нарушен.
УРООЗПП «Защита» в
интересах Стрелкова А.О. обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть
договор купли-продажи с последующим возвратом денежных средств в размере
47 160 руб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая спор, суд,
руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите
прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении
договора купли-продажи ноутбука, возврата уплаченной за него суммы в размере
39 990 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на
указанную сумму.
Кроме того суд
взыскал с ответчика в пользу Стрелкова А.О. неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков, а также неустойку за отказ в добровольном удовлетворении
требований потребителя в общей сумме 3000 руб., применив положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что
соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и
штраф в соответствии со статьёй 13 указанного Закона. Размер штрафа,
подлежащего взысканию, суд счел возможным с учетом статьи 333 Гражданского
кодекса РФ определить в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу Стрелкова
А.О. и УРООЗПП «Защита».
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в
соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы, уплаченной за приобретённые
наушники, компьютерную мышь и подставку для ноутбука, со ссылкой на то, что они
являются аксессуарами к основному товару и не могут быть использованы
самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные товары были приобретены по собственному усмотрению истца,
их отсутствие не влияло на возможность пользования ноутбуком.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии
со снижением суммы уплаченных по кредитному договору процентов, взысканных
судом.
Как указывалось
выше, Стрелковым А.О. на взятые в кредит денежные средства были приобретены
ноутбук, подставка для ноутбука, компьютерная мышь и наушники. При разрешении
спора, судом был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Стрелковым
А.О. и ООО «М.видео Менеджмент», только в отношении ноутбука, и,
соответственно, взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные за него. В
связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Стрелкова А.О.
проценты по кредитному договору, начисленные банком только на сумму стоимости
ноутбука. Оснований для взыскания процентов по кредитному договору, начисленных
на сумму стоимости других товаров, у суда не имелось.
Несостоятельны также
утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил сумму
неустойки и штрафа. При определении подлежащих взысканию сумм суд произвел
оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения
к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Также несостоятельна
ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального
вреда.
В соответствии со статьёй
151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой
инстанции обоснованно определил ко взысканию размер компенсации морального
вреда в сумме 1000 руб.
Не имеется оснований
также и для увеличения суммы оплаты юридических услуг.
На основании
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова А*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
