УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                     Дело № 33 - 2211/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Н*** В*** к Воробьеву А*** С*** о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании  компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 17.06.2016 она была оправдана по предъявленному Воробьевым А.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истицей указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен  моральный вред, поскольку в период судебного разбирательства она вынуждена была обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью, она переживала и страдала. Кроме того, Воробьев А.С. украл у неё межевой столб и осуществлял видеозапись её (истицы) нахождения на огороде.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении её ходатайства по отводу судьи Шестаевой Н.И. Также полагает, что со стороны суда имело место затягивание судебного разбирательства, поскольку она (истица) обратилась в суд с настоящим иском 02.02.2017, при этом судебное заседание было назначено на 23.03.2017.

Указывает, что возражения ответчика на исковое заявление было получено ею за 15 минут до начала судебного заседания 23.03.2017, что нарушает её права.

Судом необоснованно не были приняты во внимание её возражения на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего иска в суде.

Считает что представитель прокуратуры, участвующий в деле, не дал в полной мере оценку происходящему, встав на сторону ответчика.

Не соглашается с выводом суда, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении частного обвинителя Воробьева С.А.

Ссылается на то, что не была ознакомлена с материалами дела до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев А.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

По правилу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330  ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 17.06.2016 Анисимова Н.В. оправдана по предъявленному Воробьёвым А.С. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания приговора мирового судьи усматривается, что между Анисимовой Н.В. и Воробьёвым А.С. сложились неприязненные отношения. 20.05.2016 около 11 час. между ними произошёл конфликт, в ходе которого Анисимова Н.В. высказала в адрес Воробьёва А.С. слова, связанные с обвинением его в незаконном проживании на территории России и терроризме. Судом сделан вывод, что высказывая обвинительные слова, Анисимова Н.В. адресовала их лично Воробьёву А.С., не видя при этом иных лиц, которые находились поблизости. Таким образом, у Анисимовой Н.В. не было умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Воробьёва А.С.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, истица указала, что ей был причинён моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой же статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011  № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3 и от 02.04.2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Не доказанность в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 года № 1059-О, толкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Воробьёва А.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда  Анисимовой Н.В. (злоупотребление правом), истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Доводы истицы о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Воробьёва А.С. о привлечении последней к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными. Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению Воробьёва А.С. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истицы было совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях Анисимовой Н.В. состава преступления, в котором ее обвинил Воробьёв А.С. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Ссылка автора жалобы на затягивание судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку требования истицы были разрешены судом в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срок (2 месяца). 

Выраженное Анисимовой Н.В. несогласие по разрешенному судом ходатайству по отводу судьи, основанием для отмены постановленного судом решения являться не может, поскольку на незаконность решения не указывает.

Доводы жалобы о том, что истице не были представлены для ознакомления материалы гражданского дела по её иску к Воробьёву А.С. являются несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний от 23.03.2017, 28.03.2017 усматривается, что судом были разъяснены  сторонам их процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела (ст. 35 ГПК РФ). После предоставленных 23.03.2017 Анисимовой Н.В. возражений Воробьёва А.С. на иск, последней было указано на то, что дополнительного времени для подготовки, с учётом поступивших в суд возражений ответчика по делу, не требуется. Кроме того, 23.03.2017 разбирательство по делу по иску Анисимовой Н.В. было отложено на 28.03.2017 года, что давало возможность истцу ознакомиться с материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на представленных доказательствах, дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: