УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2246/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шлыковой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 25
апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шлыковой Н*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании денежных сумм,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Шлыковой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АШАН» –
Бурханкина П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шлыкова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»
(ООО «АШАН») о взыскании недоплаченного пособия по временной
нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27
октября 2015 года по 02 ноября 2016 года она работала в ООО «АШАН» в должности ***.
В результате неправомерных действий ответчика, неверно
распределяющего в течение длительного времени объем рабочего времени
сотрудников, ее здоровью был причинен вред здоровью
В период с 02 октября 2016 года по 11 октября 2016 года ей
был выдан лист нетрудоспособности. Она потратила денежные средства на
приобретение лекарственных препаратов.
Кроме того, в период работы в ООО «АШАН» ей выдавались листы
временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Считала, что работодателем ей не доплачено пособие по
временной нетрудоспособности в общем размере
6509 руб. 75 коп.
Просила взыскать с ООО вышеуказанном размере, расходы на
лечение в сумме 1365 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение –
Московское областное региональное отделении
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шлыкова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что судом
неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что работодатель
допустил распределение рабочего времени в сменах без учета нагрузки в будничные
и выходные дни. На протяжении длительного
периода времени она работала по
напряженному графику, что послужило причиной ее плохого самочувствия, в связи с
чем ей 01 октября 2016 года был выдан лист временной нетрудоспособности. Ее
обращения к администрации о несогласии с утвержденным режимом работы, были
оставлены без ответа. Кроме того, руководители ООО «АШАН» допускали грубость
при общении с ней. Ответчик довел ее до психоэмоционального напряжения, в связи
с чем она была вынуждена уволиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АШАН» полагает решение
районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу Шлыковой Н.В. – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска полагает что решение районного суда является законным и
обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Шлыкова Н.В. с 27 октября 2015 года была принята на должность ***
сектора касс в гипермаркет ООО «АШАН».
Трудовым договором
(с учетом дополнений) истице был установлен оклад в размере 13 694 руб., режим работы по
графику сменности, который доводится за
1 месяц. Рабочее время составляет в среднем 35 часов в неделю. Суммированный
учет рабочего времени равен 3 месяцам.
02 ноября 2016 года
она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации по соглашению сторон.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что напряженный график работы, утвержденный работодателем, с
которым она не соглашалась, привел к ухудшению состояния ее здоровья, временной
утрате трудоспособности и последующему вынужденному увольнению, она обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не
установлено.
Решение суда в
части отказа в доплате пособия по временной нетрудоспособности Шлыковой Н.В. не
обжалуется.
Судом проверяется
решение в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом во
взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
В
соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса
Российской режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность
рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним
выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему
графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для
отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в
том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы,
время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих
дней, которые устанавливаются правилами внутреннего
трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых
отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым
договором.
Согласно статье 103 Трудового
кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или
четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного
процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в
целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема
выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа
работников должна производить работу в течение установленной продолжительности
рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности, как правило, являются
приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до
сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Порядок введения
суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего
трудового распорядка (статья 104 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Материалами
дела подтверждается, что при трудоустройстве на работу Шлыкова Н.В. была
ознакомлена и согласна с условиями предложенной ей работы в ООО «АШАН».
Часы работы в соответствии с Правилами внутреннего
трудового распорядка устанавливались истице еженедельно в индивидуальном
графике работ, который подписывался непосредственным руководителем.
Из представленных ООО «АШАН» графиков следует, что
режим работы Шлыковой Н.В. не имел каких-либо существенных отличий в течение всего ее периода работы в указанном
обществе.
Практически во всех графиках имеются подписи истицы,
что в совокупности с фактом ее работы в указанный период времени
свидетельствует об ознакомлении с
режимом работы и согласии с ним.
Соответствие оплаты труда за указанный период
трудовому законодательству не оспаривалось Шлыковой Н.В. при предъявлении иска.
Кроме того, таких нарушений не было установлено и Государственной инспекцией
труда в Ульяновской области, рассматривающей обращение истицы.
В качестве основания взыскания компенсации морального
вреда с ООО «АШАН» истицей заявлен факт установления ей временной утраты
трудоспособности по состоянию на 01 октября 2016 года по вине работодателя,
утвердившего график работы, который ей не подходил.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии
причинно-следственной связи между условиями труда в ООО «АШАН», в том числе по
утвержденным работодателем графикам, и выявленным в октябре 2016 года у истицы
заболеванием, как и вины работодателя в этом.
Судом дана правильная оценка собранным
по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что компенсация
морального вреда возможна в данном случае при наличии вины работодателя. Вместе
с тем, истец не представил доказательств такой вины, равно как не представил
доказательств ухудшения состояния здоровья по причине неверного распределения
рабочего времени работодателем между работниками.
Не нашло в суде и утверждение истицы о
причинении морального вреда ее вынужденным увольнением, поскольку уволилась она
по соглашению сторон. Основание увольнения истицей не оспаривалось.
Не представлено Шлыковой Н.В. и
доказательств грубого отношения к ней со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы об
отсутствии ответа работодателя на ее обращение также не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена
обязанность работодателя давать ответы
на заявления работников.
Таким
образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным
правоотношениям, в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся
правильные и мотивированные суждения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу абзаца 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
В
соответствии с пунктом 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам
относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции
ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу,
исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове
свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом
решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока
исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока
обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные
(новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,
если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти
доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и
злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку
стороной истца не доказана уважительность причин, по которым ею ранее не
заявлялись ходатайства в виде вызова
свидетелей, истребовании видеозаписей у ответчика, судебная коллегия полагает,
что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в
связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении
апелляционного определения.
Поскольку
истице отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика
в пользу Шлыковой Н.В. и судебные расходы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыковой Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
