УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-1781/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Михайловское»
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 февраля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Васильевой И*** В*** удовлетворить.
Изменить
формулировку основания увольнения Васильевой И*** В*** Обществом с ограниченной
ответственностью «Михайловское» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1
статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по
статье 80 Трудового Кодекса РФ со 02 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО
«Михайловское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева И.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Михайловское» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска
указала, что с 28.08.2015 работала на базе отдыха «Михайловское» *** 25.10.2016
подала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы
и увольнении, однако по просьбе администратора в связи с приездом отдыхающих
проработала еще до 02.11.2016 включительно. С 03.11.2017 на работу не выходила,
ожидая, когда с ней произведут полный расчет по заработной плате. После
обращения в Государственную инспекцию по труду по вопросу невыплаты заработной
платы, а именно 16.11.2017, ответчик уволил ее в связи с совершением прогулов с
03.11.2017. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, так как на работу не выходила в связи с невыплатой
заработной платы, о чем она уведомила работодателя в установленном законом
порядке. Просила изменить формулировку увольнения с «увольнения в связи с
прогулами» на «увольнение по собственному желанию».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Михайловское» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что Васильева И.В. не
подавала заявлений о приостановлении работы и увольнении в ООО «Михайловское»,
уведомление о невыходе на работу подала директору ООО «Сланцевый рудник»,
которое является самостоятельным юридическим
лицом, в силу чего невыход на работу Васильевой И.В. с 03.11.2017 является
прогулом. По утверждению Васильевой И.В. она подала заявление об увольнении
27.10.2016, а не вышла на работу с 03.11.2016, то есть без соблюдения
двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении. Запись в
трудовой книжке истицы об увольнении по
собственному желанию с 30.10.2016 является недействительной, поскольку такого
приказа в обществе не издавалось, подпись директора в трудовой книжке
Васильевой И.В. является поддельной.
Считает ошибочными выводы суда о несвоевременно выплате истице заработной
платы, указывая, что незначительные расхождения в днях фактической выдачи
заработной платы могли быть связаны с отдаленностью места выдачи заработной
платы от места работы сотрудников и графиком работы сотрудников, влияющим на их
возможность приехать за заработной платой.
В отзыве на апелляционную
жалобу Васильева И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что между сторонами 01.06.2016 был заключен трудовой договор, согласно
которому Васильева И.В. принята на работу в ООО «Михайловское» на должность г***
на неопределенный срок, по пояснения истицы она фактически работала в ООО
«Михайловское» с августа 2015 года, в подтверждение ею представлена справка ООО
«Михайловское» о заработной плате от 01.08.2015.
Приказом ООО
«Михайловское» от 16.11.2016 Васильева И.В. уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в
связи с прогулом. В качестве основания увольнения указан акт от 15.11.2016, из
которого следует, что истица не выходила на работу с 03.11.2016.
Полагая увольнение
незаконным ввиду того, что невыход на работу был связан с невыплатой заработной
платы, о чем ответчик был своевременно
предупрежден, Васильева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Васильевой И.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со
ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не
позднее чем за три дня до его начала.
Пунктом 2 статьи 142 ТК
РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок
более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме,
приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период
приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать
на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется
средний заработок.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что 02.11.2016 Васильева И.В. подала заявление о
приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со
ст. 142 ТК РФ, датированное 25.10.2016. Заявление подано на имя директора ООО
«Сланцевый берег» Макарова К.В., им принято, в заявлении сделана отметка, что
Васильева И.В. отработала по 02.11.2016.
Со следующего дня
03.11.2016 Васильева И.В.на работу не выходила.
16.11.2016
Васильевой И.В. на имя директора ООО «Михайловское» Поздняковой Т.В. подана объяснительная, в которой указано, что
она не выходила на работу с 03.11.2016 в связи с невыплатой заработной платы.
Невыплата заработной
платы за два последних месяца перед увольнением Васильевой И.В. подтверждается
показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, - Е***
С.Г., А*** О.Н., Т*** С.А. К представленным ответчиком
ведомостям о выплате заработной платы за сентябрь – октябрь 2016 года в
установленные в обществе сроки судебная
коллегия относится критически. В судебном заседании Васильева И.В. пояснила,
что расчет с ней по заработной плате был произведен ООО «Михайловское» перед увольнением,
при получении денег она расписалась во всех ведомостях одновременно. Данное
обстоятельство подтверждено бухгалтером общества Т*** С.А., которая, будучи
допрошена в рамках прокурорской проверки, проводимой по жалобам Е*** С.Г. и В***
И.В., поясняла, что у общества перед Е*** С.Г. и Т*** С.А. имелась
задолженность по заработной плате, в связи с чем они написали заявления и не
выходили на работу, задолженность погашена 16.11.2016, но в ведомости
указан день их составления.
При таких
обстоятельствах выводы суда о наличии у Васильевой И.В. оснований для
приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы являются
правильными.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Михайловское» о том, что
заявление о приостановлении работы было подано Васильевой И.В. ненадлежащему
должностному лицу – директору ООО «Сланцевый рудник» Макарову К.В., а не
директору ООО «Михайловское» Поздняковой
С.А., правильность выводов суда не
опровергают, они являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд
установил, что ООО «Михайловское» и ООО «Сланцевый рудник» совместно
осуществляют обслуживание гостей на
территории туристической базы «Михайловское», при этом первое общество
занимается размещением гостей, а второе – их питанием. Позднякова С.А. не
отрицала то обстоятельство, что в период перед увольнением Васильева
И.В. исполняла обязанности к***, то есть работала под руководством
Макарова К.В., в силу чего подача ею заявления 02.11.2016 фактическому
руководителю свидетельствует о соблюдении порядка уведомления работодателя о
предстоящем приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Согласно с пп. «а»
п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Причины невыхода
Васильевой И.В. на работу не могут быть отнесены к неуважительным причинам, в
силу чего ее увольнение за прогулы правомерно признано судом незаконным,
на ответчика возложена обязанность по
изменению формулировки основания увольнения истицы на увольнение по
собственному желанию.
Доводы, приведенные ООО
«Михайловское» в апелляционной жалобе относительно несоблюдения Васильевой И.В.
срока отработки при увольнении по собственному желанию правового значения в
данном случае не имеют, так как вывод о
признании увольнения истицы незаконным основан на положениях ст. 142 ТК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 07 февраля 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Михайловское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
