УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 7-190/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01
июня 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Ведерникова М*** И*** на
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 20.02.2017 директор муниципального учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее муниципальное учреждение «Управление делами»)
Ведерников М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
30.03.2017 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного
административного наказания в виде штрафа до 1500 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор муниципального учреждения
«Управление делами» Ведерников М.И. не соглашается с вынесенными решениями,
просит их изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку
административное правонарушение совершено впервые, в результате его совершения
не был причинен вред и не существовало угрозы причинения вреда жизни и здоровью
людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также отсутствовал имущественный ущерб. Также судом не учтено, что на момент
вынесения постановления нарушения были устранены, в последующем не допускались.
Не соглашается с
выводом суда о непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о
принятии им необходимых мер для соблюдения трудового законодательства,
поскольку он неоднократно обращался с ходатайствами об увеличении лимитов
бюджетных обязательств. Кроме того, наличие у учреждения лимитов бюджетных
средств на иные цели не может свидетельствовать о возможности их использования
по своему усмотрению, поскольку муниципальное учреждение «Управление делами»
является казенным учреждением, созданным для выполнения конкретных целей, в
связи с чем возможности для привлечения дополнительных доходов у учреждения не
имеется, как и возможности для сокращения расходов, поскольку бюджетные
средства заложены в размерах ниже потребности. Подробно позиция Ведерникова
М.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Ведерникова М.И. и его защитника Филюшкину С.А., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия директора муниципального
учреждения «Управление делами» Ведерникова М.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст.
5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до
03.10.2016), которой установлена административная ответственность за нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и
статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Материалами
дела установлено, что Ведерников М.И.,
являясь директором муниципального учреждения «Управление делами», допустил нарушение норм трудового законодательства,
выразившееся в следующем.
В нарушение требований ст.ст. 22, 123
Трудового кодекса РФ графики отпусков на 2016 и на 2017 разработаны и
утверждены им без указания даты, и с данными графиками работники под роспись не
ознакомлены. В нарушение ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса РФ допущено неознакомление работников с приказами о ежегодных отпусках
и несвоевременная оплата отпусков. Вопреки положениям ст. 68 Трудового кодекса
РФ ряд работников учреждения не
ознакомлены с приказами о приеме на работу и в нарушение требований ст. 140
Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с Е*** Г.Г. произведен
не в день увольнения.
Вина директора муниципального учреждения «Управление делами» Ведерникова
М.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемые
акты являются законными, вынесенными полномочными лицами с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии оснований, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении и изменении размера
назначенного наказания соблюдены.
Доводы, заявленные
при настоящем рассмотрении жалобы
о возможности назначения наказания в
виде предупреждения, полагаю
основанными на неверном толковании закона и противоречащими обстоятельствам
дела, поскольку характер совершенного правонарушения, сопряженного, в том числе
с несвоевременной оплатой труда работников, свидетельствует об отсутствии
предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ оснований для
назначения такого наказания, как предупреждение, и назначение которого в данном
случае не будет способствовать достижению предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей наказания.
При этом такие
обстоятельства как устранение допущенных нарушений, наряду с иными
обстоятельствами, учтены судьей при смягчении назначенного наказания. Само по
себе наличие кредитных обязательств Ведерникова М.И. не может в данном
конкретно-рассматриваемом случае свидетельствовать о возможности дальнейшего
смягчения наказания.
Оценивая доводы жалобы о принятии директором муниципального учреждения
«Управление делами» Ведерниковым М.И. необходимых мер для соблюдения трудового
законодательства и доводы о том, что нарушения допущены ввиду недостаточности
доведенных бюджетных средств, прихожу к выводу о том, что направленные
Ведерниковым М.И. 21.06.2016 и 07.02.2017 ходатайства об увеличении лимитов,
исходя из дат направления ходатайств, не
свидетельствуют о соблюдении им порядка и сроков внесения предложений о выделении
бюджетных ассигнований при составлении проекта соответствующего местного
бюджета.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о
незаконности состоявшихся по делу актов.
Нарушений прав Ведерникова М.И. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, не установлено.
При
таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта
2017 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Ведерникова М*** И*** -
без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
