УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-1065/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Суроегина Д.Н.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта
2017 года, которым
СУРОЕГИНУ Д*** Н***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Суроегин Д.Н. не согласен с судебным решением, считает его
незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
С учётом изложенного Суроегин
Д.Н. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Суроегин Д.Н. осуждён приговором Перевозского
районного суда Нижегородской области от 04 июня 2014 года по части третьей
статьи 30 пункту «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2014 года;
окончание срока наказания – 01 февраля 2018 года.
Проверив доводы ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представленные
материалы, заслушав осужденного Суроегина Д.Н., представителя администрации ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осуждённого Суроегина Д.Н., в местах лишения
свободы последний находится с 07 февраля 2014 года. С 07 февраля 2014 года по
15 июля 2014 года осужденный находился в ФКУ СИЗО-*** п. Ан. Карьер ГУФСИН
России по Нижегородской области. В учреждение ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области прибыл 17 июля 2014 года. Администрацией исправительного
учреждения характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением; имеет одно
поощрение, в течение срока стремился к повышению своего профессионального
уровня, обучался в ПУ-121, освоил рабочую специальность, по месту учёбы
характеризуется положительно. Социально-полезные связи устойчивые. Вину в
совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В тоже время осуждённый
Суроегин Д.Н. в течение срока наказания трудоустроен не был, на мероприятия воспитательного
характера реагирует не всегда правильно, не в полном объёме выполняет
предложенные ему психологами мероприятия коррекции личности. Установленный
порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объёме, допустил 2 нарушения
правил отбывания наказания умышленного характера, за что были наложены
взыскания в виде выговоров. В настоящее время действительно взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем суд должен был прийти к
твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления носит
устойчивый характер, то есть является стабильным, и есть уверенность, что в
условиях свободы, прекращения постоянного надзора и контроля за ним и воспитательного
воздействия на него, осуществляемого уголовно-исправительным учреждением, он не
совершит новых правонарушений. Между тем по настоящему материалу нельзя сделать
уверенный вывод, что осуждённый действительно исправился и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, а в случае условно-досрочного освобождения
не совершит новых правонарушений.
Кроме того принято во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против
ходатайства осуждённого и высказавшейся за нецелесообразность
условно-досрочного освобождения осуждённого. Данное мнение администрации не
могло быть проигнорировано судом, поскольку она обладает достаточным
инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением
осуждённого, что позволяет ей иметь полное представление о личности
осуждённого, о его способности к законопослушному поведению и воздержанию от
новых правонарушений, в том числе и уголовно-правового характера, учитывая при
этом характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, и,
тем самым, более точно спрогнозировать его будущее поведение в данном
контексте.
Таким образом, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
как поощрение, так и взыскания, суд на основе своих дискреционных полномочий
пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасности для общества.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Суроегина Д.Н. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все данные о личности осуждённого были учтены, а также исследованы
материалы его личного дела непосредственно в судебном заседании и получили
соответствующую оценку. Решение суда мотивировано, приведены достаточно
убедительные аргументы. При этом были проверены и обсуждены все вышеприведённые
доводы апелляционной жалобы осуждённого.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года в отношении Суроегина
Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
