Дело № 4А - 199/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 мая 2017 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Исаева Ю*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 15 февраля 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Исаева Ю*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 15 февраля 2017 года Исаев Ю*** А*** признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев Ю.А. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области.

Решением  судьи  Майнского  районного  суда   Ульяновской   области   от  22 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Исаев Ю.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут на улице Первомайская, д.37 в р.п. Майна Ульяновской области Исаев Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, выезжая из своего гаража, допустил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года (л.д.6), письменными объяснениями Исаева Ю.А. от 21 декабря 2016 года (л.д.8) и К*** Г.Н. (л.д.34), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Гуськова А.Е. и Адушкина А.И. (л.д. 17, 43), а также свидетелей А*** А.А. и Г*** В.И. (л.д. 44).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Исаева Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Судья Майнского районного суда Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не влечет признание судебных решений незаконными.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Наличие повреждений на обоих автомобилях нашло свое объективное подтверждение представленными материалами дела.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с ДТП, произошедшем 20 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут у дома 37 по ул. Первомайская в р.п.Майна Ульяновской области, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Исаева Ю.А., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку пояснял, что, сдавая назад, почувствовал толчок и услышал скрежет, но не придал этому значения.

Участие Исаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на определение ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела от 21.12.2016 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Исаева Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту его наезда на автомобиль Land Rover Freelander 2 в силу того, что данные действия не образуют состав какого-либо административного правнарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Исаева Ю.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось без административного расследования почти два месяца, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 15 февраля 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Исаева Ю*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исаева Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                                     И.В. Шибкова