УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
С Судья ***
|
Дело №22-1071/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Сабанова А.В. и адвоката Пыркина А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Сабанова А.В. на приговор
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года, которым
САБАНОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- 01.08.2008 Ленинским районным судом г.Ульяновска (с учетом
внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ст.64, ч.1 ст.228, ч.2
ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожденный 28.09.2012 по отбытии срока;
- 27.02.2014 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по
ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год;
- 09.02.2015 Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима; освобожденный 08.08.2016 по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания Сабанову А.В. постановлено исчислять с 18
апреля 2017 года.
Меру пресечения Сабанову А.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сабанов А.В. признан
виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено
22 февраля 2017 года в Ж*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Сабанов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает о чрезмерной суровости
наказания и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению
автора жалобы, суд принял функцию обвинения и назначил наказание в большем
размере, чем просил государственный обвинитель, что является недопустимым.
Кроме того, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не указано, что
он *** Вместе с тем вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом оставлен
без рассмотрения. Ссылаясь на необходимость индивидуального подхода к
назначению наказания, считает, что суд необъективно оценил характер и степень
общественной опасности преступления. Обращает внимание, что наркотическое
средство им было всего лишь подобрано на земле, умысел возник случайно и в
связи с наличием у него ***. Эти факты свидетельствуют о совершении преступления в силу ***
и случайного стечения обстоятельств, что указывает на необходимость
учета в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное пунктом «е» части
1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, после совершенного преступления у него значительно изменились жизненные
обстоятельства. *** Иных источников
дохода, кроме пенсии матери, семья не имеет.
***, о чем приобщает справку.!% Автор жалобы ссылается и на положения
статьи 80-1 УК РФ об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки.
Указывает, что, независимо от того, что он осуждается не впервые, однако,
исходя из положений указанной нормы и
смыслового содержания положений ст. 43 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ, в силу
изменения жизненных обстоятельств возможно и изменение личности самого
осужденного. Таким образом, просит
изменить приговор, учесть положение п. «е» части 1 статьи 61 УК РФ и
применить положения статей 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сабанов
А.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил изменить приговор, учесть
его семейное положение, изменение жизненных обстоятельств, состояние здоровья,
раскаяние в содеянном, и назначить наказание не связанное с лишением свободы;
- адвокат Пыркин А.А., поддержав апелляционные
жалобы, ссылался на незаконность приговора в силу несправедливости наказания,
назначенного, по мнению адвоката, без учета сведений, изложенных подзащитным в
его жалобах, настаивал на изменении
приговора и назначении наказания не
связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. не согласился с доводами осужденного
и его защитника, указывал и о том, что изменение жизненных обстоятельств не
является основанием для освобождения осужденного от уголовной
ответственности, просил приговор
оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Сабанова
А.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Сабанову А.В. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в
особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сабанов
А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
Сабанов А.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1
статьи 228 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
значительном размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Сабанова А.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
При
назначении Сабанову А.В. наказания судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с
которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к
предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в
соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Судом
в соответствии с п. 4 ст. 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения
всех вопросов, относящихся к назначению Сабанову А.В. уголовного наказания.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том
числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких,
инвалидность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
осуществление им заботы за больным родственником.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Сабанову А.В. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.
"е" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в результате
физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной
или иной зависимости материалами уголовного дела не установлено, а доводы
апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными.
Признание
смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61
УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия
у него признаков *** наркотиков!%, не является основанием для смягчения
наказания и применения ст. 64
УК РФ. Данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам,
перечисленным в ч. 1 ст. 61
УК РФ и оснований для признания его смягчающим, а тем более исключительным,
дающим основание для применения ст. 64
УК РФ не имеется.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что
Сабанов А.В. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не
погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства
характеризуется ***, по месту неофициальной работы *** по месту отбывания
наказания ***, привлекался к административной ответственности, на учете в
наркологическом диспансере не состоит.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ, назначив Сабанову А.В.. наказание в виде
реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы,
не согласиться с ними, независимо от доводов осужденного, у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Оснований
для применения статьи 64 УК РФ также не имеется, поскольку из материалов дела
не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления. *** Оснований для применения ст. 80-1 УК РФ суд
апелляционной инстанции не находит. *** Суд в достаточной степени учел влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, соблюдены и пределы,
предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает. Мнение
прокурора не является определяющим для суда, в связи с чем назначение лишения
свободы сроком выше того, которое просил назначить прокурор в своем выступлении в прениях, не
свидетельствует об обвинительном уклоне.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных
жалоб, смягчения Сабанову А.В. наказания, применения ст. 64,
73
УК РФ, не имеется.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58
УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо
его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года в отношении Сабанова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
