УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                          Дело № 22-1044/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 мая 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участие прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Капитонова С.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

 

Капитонова С*** Н***, *** отбывающего наказание в ФКУ *** *** России по У*** области,

 

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ удовлетворено частично.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Капитонов С.Н. не соглашается с постановлением суда. Считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением положений уголовно-процессуального закона. Приводит в подтверждение своих доводов правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П и Определении от 10 июля 2003 года №270-О. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, снизив срок наказания по приговорам  Бугульминского городского суда  Республики Татарстан от 22 августа 2006 и 29 апреля 2014 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года. 

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  постановление суда подлежит отмене.

 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Постановление районного суда по данному материалу  этим требованиям закона не отвечает.

 

Исходя из требований статьи 389¹⁶ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

 

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).

 

Капитонов С.Н. ранее был осужден приговором Бугульминского городского суда  Р. Татарстан от 29 апреля 2004 года по части 2 статьи 162 УК РФ, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 64 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден  31 октября 2005 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней.

 

Он же, Капитонов С.Н. ранее был осужден приговором Бугульминского городского суда  Р. Татарстан от 22 августа 2006 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 января 2010 года по отбытии срока наказания.

 

Он же, Капитонов С.Н. ранее был осужден приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 апреля 2013 года по отбытии срока наказания.

 

Он же, Капитонов С.Н. ранее был осужден приговором Бугульминского городского суда  Р. Татарстан от 29 апреля 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года в связи с применением к нему акта амнистии освобожден от наказания по данному приговору со снятием судимости.

 

Он же, Капитонов С.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 августа 2016 года) по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей.

 

Осужденный Капитонов С.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

 

Суд удовлетворил ходатайство Капитонова С.Н. частично.

 

Между тем, приводя приговор Бугульминского городского суда Р. Татарстан от 29 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Капитонова С.Н., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, сделав вывод о том, что  данный приговор пересмотру в соответствии с принятием ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года в УК РФ не подлежит.

 

Вместе с тем, из текста приговора следует, что Капитонову С.Н. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание признана явка с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Капитонову С.Н., приговором не установлено.

 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра приговора Бугульминского городского суда Р. Татарстан от 29 апреля 2004 года.

 

Кроме того, пересматривая приговор Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 22 августа 2006 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений статьи 70 УК РФ, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 7 статьи 79 УК РФ. 

 

Суд не принял во внимание, что в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) осужденному, совершившему умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд обязан был (безальтернативно) назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

 

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в пункты «б» и «в» части 7 статьи 79 УК РФ внесены изменения. Из содержания пункта «б» данной нормы закона следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

 

При пересмотре приговоров судом первой инстанции вопрос о применении изложенной нормы закона к Капитонову С.Н., осужденному приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 22 августа 2006 года (с учетом обжалуемого решения) за преступление небольшой тяжести, не обсуждался.

 

В силу таких обстоятельств постановление суда не может быть признано законным.

 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  допущены  нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.    

 

Согласно части 1 статьи 389²²УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения, с учетом устранения которых проверить правильность назначения последующих наказаний Капитонову С.Н.  по совокупности приговоров, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2017 года которым ходатайство осужденного Капитонова С*** Н*** о пересмотре приговоров удовлетворено частично, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей суда.

 

Председательствующий                                                                  Л.Н. Комиссарова