УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2239/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, представителя
Ахмадишиной О*** М*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ахмадишиной О*** М*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахмадишиной О*** М***
компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб.
и штраф в размере 30 000 руб.
В остальной
части исковых требований Ахмадишиной О***
М*** к Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия -
отказать.
В удовлетворении исковых требований Ахмадишиной О*** М*** к
публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7500
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ахмадишина О.М. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***.
25 июня 2016 года в 20 часов 30 минут возле дома № 19 по
10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП с участием ее
автомобиля и автомобиля КАМАЗ 651150, регистрационный знак ***, под управлением
Агафонова А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Агафонов А.В.
Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в
ООО «СГ «Компаньон», полис ***.
30 июля 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате было
отказано, поскольку 10 июня 2015 года
у страховой компании виновника ДТП - ООО
«СГ «Компаньон» была отозвана лицензия.
По ее заказу ООО «Городской
центр экспертиз «Сити Эксперт»
подготовило экспертное заключение № *** от 28 июля 2016 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 454 400 руб.
Просила взыскать
в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 400 000 руб., неустойку в
размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Российский Союз Автостраховщиков (далее
– РСА), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Агафонов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения.
Указывает, что в нарушение норм действующего
законодательства полис ОСАГО был получен виновником ДТП после приостановления
действия лицензии ООО «СГ «Компаньон»
на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, указанный полис ОСАГО
является недействительным.
Таким образом, у
РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.
Истица не заявляла
о несогласии с решением РСА об отказе в компенсационной выплате.
Право истицы на обращение за возмещением вреда в рамках
прямого урегулирования убытков не нарушено. Страховую выплату должно
осуществить ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того РСА полагает, что исковые требования о
взыскании штрафа, неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истица
представила в РСА неполный пакет документов.
В апелляционной жалобе представитель Ахмадишиной О.М. –
Османов О.И. просит отменить решение суда в части уменьшенных сумм неустойки и
штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения, отсутствием оснований для
применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства
несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не
нашла своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения факт
исключительности обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В
соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
При
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Пунктом
2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанная
компенсационная выплата осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в
отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации
процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности, а также в иных случаях, установленных
законом.
В
соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по
требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Компенсационные
выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При
этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме
произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом
частичного возмещения вреда.
До
предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего
требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан
обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,
содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему
документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное
объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении
компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение
указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести
компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной
выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ
в такой выплате.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка,
финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению
страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из
материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Outlander,
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль получил механические повреждения в
результате ДТП от 25 июня 2016 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 651150,
регистрационный знак ***, Агафонов А.В.
Согласно заключению оценщика, подготовленному по заказу
истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа
составила 454 400 руб.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела
ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в
ООО «СГ «Компаньон», полис ***.
Истица обращалась как в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
в порядке прямого урегулирования убытков, так и в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В
удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
Отказ
в компенсационной выплате был
мотивирован тем, что согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам №
*** от 03 июня 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие
лицензии на осуществление страхования, после чего последовал отзыв лицензии на
основании приказа Банка России от 16 июля 2015 года № ***. Таким образом,
последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на
законном основании является 09 июня 2015 года. Договор ОСАГО между ООО «СГ
«Компаньон» и Агафоновым А.В. был заключен после отзыва лицензии, и является
ничтожным.
До
настоящего времени компенсационная выплата истицей не получена.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в
совокупности, и пришел к верному выводу о взыскании с РСА в пользу истицы
компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере
30 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.
Судебная
коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы РСА о
недействительности полиса ОСАГО ***, поскольку он опровергается материалами
дела, согласно которым дата выдачи полиса 02 июня 2015 года, срок действия
договора с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.
Доказательства
недействительности полиса суду представлены не были, ходатайство о назначении
технической экспертизы документа ответчиком не заявлялось.
Судебная
коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы РСА о
необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку суд оценив собранные по
делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчику было
известно о требованиях истицы и он (ответчик) располагал пакетом документов,
необходимых для осуществления компенсационной выплаты, но в установленный
законом срок не сделал этого. Более того, ответчик направил представителю
истицы отказ в осуществлении компенсационной выплаты,
указав на необоснованность заявленного требования.
Также
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
представителя истицы в части необоснованного снижения судом сумм неустойки и
штрафа.
При
определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истицы, суд обоснованно и правомерно с учетом обстоятельств дела,
баланса интересов сторон применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до
30 000 руб.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени)
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из
своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически
значимых обстоятельств конкретного дела.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении
№ 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского
Союза Автостраховщиков, представителя Ахмадишиной О*** М*** – Османова О*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
