УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-2010/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой О*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля  2017 года, по которому постановлено:   

В удовлетворении исковых требований Швецовой О*** А*** к Крамарчук Н*** П*** о признании общей долевой собственностью и разделе имущества – квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, прекращении за Мамакиным В*** П*** права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А, объяснения представителя Крамарчук Н.П. – Елюкиной В.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Швецова О.А. обратилась в суд с иском к Крамарчук Н.П. о признании права собственности на 2\3 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, исключении доли из наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что с 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с М***., отношения были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные.

В период совместного проживания ими была приобретена по договору купли-продажи от 01.11.2012 однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, за 1 400 000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за М*** решение о покупке данной квартиры принималось совместно, квартира была приобретена  за счет их с М***. собственных накоплений и заемных денежных средств.

07.05.2016 М*** умер, наследником первой очереди его имущества является его родная сестра Крамарчук Н.П., которая предъявляет свои права наследника и требует освобождения квартиры.

Швецова О.А. считает, что ответчик не может являться наследником в отношении всей спорной квартиры, так как квартира приобреталась, в том числе, и на её денежные средства, из чего следует, что она имеет свою долю в квартире, которая наследованию не подлежит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Швецова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, не дал правовой оценки установленным обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом не учтены сложившиеся семейные отношения её с М***., их совместное проживание, ведение общего хозяйства, расходование денежных средств, приобретение имущества, её регистрацию по месту проживания.

Пояснениями допрошенных по делу свидетелей было подтверждено, что отношения между М*** и Швецовой О.А. имели признаки фактически брачных отношений, они являлись продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные. Находясь в фактических брачных отношениях, они с М***. достигли устной договоренности на приобретение в совместную собственность спорной квартиры, на основании доверия приобретенная квартира была оформлена в собственность М***

На покупку спорной квартиры Швецовой О.А. были взяты денежные средства в займы по распискам на сумму 650 000 руб. от 11.10.2011, на сумму  250000 руб. от 28.10.2011.

Покупка квартиры планировалась задолго до заключения договора купли-продажи.

В возражениях на жалобу Крамарчук Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***, на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 принадлежала на праве собственности М***

*** М*** умер, права наследования на указанную квартиру предъявила родная сестра умершего – Крамарчук Н.П., других наследников первой очереди на имущество умершего М***. не имеется.

Предъявляя настоящие исковые требования, истица Швецова О.А. ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за 1 400 000 руб. в период нахождения с М***.  в фактических брачных отношениях. Ею в покупку квартиры было вложено 934 800 руб., М***. – 500 руб., из чего следует, что её доля в квартире составляет 2\3, данная доля наследованию не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент приобретения в собственность квартиры  по адресу: г.Ульяновск, ул.***, на основании договора купли-продажи от 01.11.2012,   М*** в зарегистрированном браке с Швецовой О.А. не состоял, однако их совместное проживание на данный период никем не оспаривалось.

Из условий договора купли-продажи квартиры от 01.11.2012 следует, что покупателем  квартиры является М***., стоимость квартиры составила 1 400 000 руб., расчет между продавцом и покупателем квартиры произведен полностью  до подписания договора.

М*** в договоре подтвердил, что супруги не имеет.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что доказыванию по делу  подлежит факт достижения между М***. и Швецовой О.А. соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность. Поскольку  доказательств тому суду представлено не было, суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства, оснований для признания  данных выводов незаконными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно указал в решении на то, что несмотря на проживание с М***. в  фактическом браке, Швецова О.А. никогда не предъявляла к нему требований об оформлении права собственности на долю квартиры на её имя.

Представленные  Швецовой О.А. долговые расписки (л.д. 51-56) суд  оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не признал их доказательствами вложения Швецовой О.А. в покупку спорной квартиры, поскольку буквально таковое из расписок не следует, а кроме того,  достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были взяты с согласия М*** и потрачены именно на приобретение в совместную собственность спорной квартиры, представлено не было.

Заключение Швецовой О.А. в декабре 2012 года кредитных договоров в банке ВТБ 24 не может служить доказательством вложения кредитных денежных средств именно в совместную покупку спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена в ноябре 2012 года, и расчет по договору купли-продажи от 01.11.2012 покупателем был произведен до его подписания. Изложенное свидетельствует о том, что еще до покупки квартиры у М*** имелись достаточные средства для её приобретения.

Швецова О.А., как правоспособное лицо, вправе была заключать любые сделки в своих личных интересах и расходовать денежные средства по своему усмотрению.

Пояснения допрошенных по делу свидетелей суд обоснованно не принял в качестве доказательств основания иска, поскольку свидетели, как со стороны истца (С*** С.А., А*** Ю.Г., М*** Т.Я., С*** Г.Г.), так и со стороны ответчика  (К*** М.А.), не подтвердили намерения М*** на приобретение спорной квартиры  в совместную собственность  с Швецовой О.А.     

Прекратив зарегистрированный брак с  Швецовым С.Н. (л.д. 77),  проживая  с М*** без регистрации брака,  истица не могла не понимать, что при таком проживании права на спорную квартиру по нормам семейного законодательства  на неё распространению не подлежат.

В суде первой инстанции Крамарчук Н.П. категорически отрицала участие истицы в приобретении спорной квартиры, ссылаясь на то, что у М*** имелось достаточно личных средств для покупки квартиры.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей Швецовой О.А. не было представлено суду доказательств, являющихся в силу закона основанием для признания за нею права собственности на долю квартиры, обжалуемое ею решение подлежит признанию законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Швецовой О.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля  2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: