УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1035/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
мая 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Шарипова А.Н., адвоката Деминой Т.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Шарипова А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 апреля 2017 года, которым
ШАРИПОВ А*** Н***,
***, ранее судимый:
1) 16 февраля 2011
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. “а” ч.2 ст.166
УК РФ к 2 годам 6 месяцам с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 28 сентября 2011
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.139, ч.1
ст.166, п. “в” ч.2 ст.158, с применением
ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 23 ноября 2011
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.166 УК РФ с
применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 27
января 2015 года по отбытии срока наказания;
4) 27 июня 2016 года
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый
срок 4 месяца 3 дня,
осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по
совокупности приговоров, путем присоединения
с применением ст.71 УК РФ к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 27 июня 2016 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Шарипова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Шарипов А.Н. считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что признает свою вину в инкриминируемом преступлении, которое он
совершил после принятия сильнодействующих лекарств. Просит учесть состояние его здоровья, беременность
гражданской жены, у которой имеется несовершеннолетний ребенок.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Шарипов А.Н. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе. Кроме того, Шарипов А.Н. просил учесть состояние его
здоровья с учетом заболевания, выявленного у него во время содержания в
следственном изоляторе, а также нахождение на стационарном лечении в больнице
во время отбывании им наказания по предыдущему приговору;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. просил приговор суда в отношении
Шарипова А.Н. оставить без изменения, обосновав свое мнение о его законности и
обоснованности приговора, а также справедливости назначенного осужденному
наказания.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Шарипова А.Н.
законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Согласно приговору Шарипов А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ-*** с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Л*** В.Ф.
Преступление
совершено 23 августа 2016 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Установленные судом
обстоятельства преступления и виновность Шарипова А.Н. в совершении данного
преступления основаны на показаниях потерпевшего Л*** В.Ф., показаниях
свидетелей Л*** Т.В., Ф.В., М*** Н.Н., А*** М.Э., А*** А.С., Ш*** Э.Р.,
протоколе осмотра места происшествия, заключений различных экспертиз, других
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершенного Шариповым А.Н. преступления не
оспаривается в апелляционной жалобе.
На основании анализа
поведения Шарипова А.Н. во время и после совершения преступления, суд правильно
пришел к выводу, что в момент совершения преступления Шарипов А.Н. осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими,
что подтверждается и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которой Шарипов А.Н. обнаруживает ***. Степень выраженности имеющихся
отклонений не столь значительна и не лишает его
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
С учетом
совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шарипова А.Н. в
совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Разрешая вопрос о
виде и размере наказания, подлежащего назначению Шарипову А.Н. в соответствии с
требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд правильно учел характер, общественную
опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе.
Медицинская справка,
представленная Шариповым А.Н. в суде апелляционной инстанции, о том, что он
состоит на учете в филиале МЧ-1 с диагнозом: ***, не является основанием для
изменения приговора суда, поскольку состояние здоровья подсудимого судом было
учтено при определении размера и вида наказания. Данных, свидетельствующих о
невозможности Шарипова А.Н. в связи с состоянием здоровья отбывать наказание в
виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Семейное положение
осужденного Шарипова А.Н. на момент вынесения приговора также судом
исследовалось и учитывалось.
Оценив совокупность
названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности
исправления Шарипова А.Н. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы с применением правил ч.2
ст.68 УК РФ. При этом суд назначил Шарипову А.Н. минимальное наказание,
предусмотренному санкцией статьи 166 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения Шарипову
А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
Правильно разрешен
судом и вопрос о назначении наказания Шарипову А.Н. по совокупности приговоров,
по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в период
срока неотбытого им наказания, назначенного по предыдущему приговору от
27 июня 2016 года, он совершил указанное выше преступление. При этом наказание
по правилам ст.70 УК РФ назначено осужденному Шарипову А.Н. путем присоединения
к назначенному наказанию части неотбытого им наказания в виде ограничения
свободы с применением положений ст.71 УК РФ.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года в
отношении Шарипова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
