УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2267/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Егорова И*** В*** к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу Егорова И*** В*** за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в
размере 85 500 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере
6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 2765
руб.
В удовлетворении
иска Егорова И*** В*** к администрации
города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Городская теплосеть», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский завод Машиностроительная
деталь», публичному акционерному
обществу «Т Плюс» отказать.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И, объяснения представителя
Егорова И.В. – Ерофеевой Ю.Е., представителя ПАО «Т Плюс» Максимовой Е.Ю.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 03 октября 2016 года
принадлежащий ему автомобиль UAZ Patriot,
регистрационный знак ***, возле дома № *** по ул. П*** в г.У***
совершил наезд на препятствие (люк), находящееся на проезжей части.
В результате наезда автомобиль получил
механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика
составляет 138 638 руб. 67 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика с
требованием о возмещении материального ущерба, оставлена без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 800 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 204 руб. 50 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4096 руб. 86 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО
«город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
ПАО «Т Плюс», УМУП «Городская теплосеть», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО
«Ульяновский завод Машиностроительная деталь», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ПАО «Ростелеком», ЗАО «МАКС», Егоров И.А., Финансовое управление администрации
города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»,
ООО «Газпром межрегионгаз».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска (далее – Управление) просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к
Управлению.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Заявитель жалобы полагает, что Управление является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб возник в результате
ненадлежащего содержания смотрового колодца, а не автомобильной дороги, в связи
с чем, Управление не является причинителем вреда.
Более того, в оперативном управлении ответчика данный
смотровой колодец не находится, а из представленных сведений усматривается, что
этот участок тепловых сетей по ул. Пушкарева
принадлежит ПАО «Т Плюс», где оно проводило ремонтные работы
магистрального трубопровода теплоснабжения.
Суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела копии
статьи Интернет СМИ «Улпресса», в которой содержалась информация и
принадлежности тепловых сетей по ул. Пушкарева ПАО «Т Плюс».
Согласно представленным выкопировкам из плана города с
отображением коммуникаций видно, что данный смотровой колодец является
распределительным колодцем сети теплоснабжения здания ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» и жилого дома № 32 по ул. Пушкарева в
г.Ульяновске.
Считает, что с Управления необоснованно взысканы расходы на
оплату услуг эксперта, а также расходы на отправку телеграммы, поскольку
досудебной экспертизой была завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи
с чем, истец впоследствии уменьшил исковые требования, а телеграмма была
направлена в администрацию г. Ульяновска, в не в Управление.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Егорову И.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль
UAZ Patriot,
регистрационный знак ***.
03 октября 2016 года в 22 часа 20 минут возле дома № 5 по
ул. Пушкарева в г.Ульяновске истец, управляя указанным
автомобилем, совершил наезд на препятствие
- люк смотрового колодца, находящийся
на проезжей части дороги.
Согласно
схеме места ДТП автомобиль истца остановился на расстоянии более 70 м от люка.
При этом крышка люка оказалась в 6,5 м позади автомобиля.
С
учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что крышка люка не была закреплена надлежащим образом
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО
«Эксперт-центр», подготовленному по заказу истца, составила с учетом износа
138 638 руб. 67 коп.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000
руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 204 руб. 50 коп. на отправку телеграммы с извещением
администрации г. Ульяновска о месте и времени осмотра автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы
заявленные истцом повреждения автомобиля UAZ Patriot, регистрационный знак ***, могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 03 октября 2016 года,
за исключением повреждений переднего моста и переднего правого
амортизатора.
У водителя автомобиля не
имелась техническая возможность обнаружить люк и избежать наезда на него. При
своевременном обнаружении люка водитель автомобиля мог затормозить или объехать
люк с правой стороны.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом
износа 85 500 руб.
Указанные выше
обстоятельства, как и тот факт, что автомобильная дорога, на которой произошло
ДТП, находится в муниципальной собственности, ответчиком в судебном заседании
не оспаривались.
Согласно
п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
В
силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного
самоуправления.
Согласно
ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы
местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают
вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В
силу ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В
соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно
удовлетворил исковые требования Егорова И.В., признав надлежащим ответчиком по
делу Муниципальное образование «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из
недоказанности принадлежности спорного смотрового колодца не Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как органу
осуществляющему содержание и ремонт
муниципальных автомобильных дорог, а иному лицу.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что
смотровой колодец, на люк которого
совершил наезд автомобиль истца, принадлежит ПАО «Т Плюс», поскольку данные
доводы не подтверждаются материалами дела.
Допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы
апелляционной жалобы о принадлежности смотрового колодца ПАО «Т Плюс» судебной
коллегии не представлены.
Копия статьи Интернет СМИ «Улпресса» о принадлежности
тепловых сетей по ул. Пушкарева ПАО «Т Плюс», представленная суду первой
инстанции, не свидетельствует об обоснованности возражений Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал
в пользу истца понесенные им расходы на оценку материального ущерба и на
отправку телеграммы, поскольку указанные расходы являются безусловно необходимыми
для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
