УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело № 33-2248/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И.,  Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Ильичевой Т*** Е***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильичевой Т*** Е***  удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой Т*** Е*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № *** от 20 октября 2013 года: основной долг – 76 879 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом – 15 602 руб. 88 коп.; комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов – 6410 руб. 33 коп., плату за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3184 руб. 79 коп., а всего – 102 677 руб. 85 коп. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Ильичевой Т.Е. о взыскании   задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2013 года Ильичева Т.Е.  обратилась в банк с заявлением о выпуске ей банковской карты «Русский Стандарт», открытии ей банковского счета, используемого в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлении лимита и осуществлении кредитования счета.

В заявлении ответчица Ильичева Т.Е. указала, что с условиями по картам и тарифами по картам ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного предложения банк заключил  с ней договор о карте                 № ***, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 50 000 руб. (позднее – 78 000 руб.), а также открыл ей счет № ***.  С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В связи с тем, что  ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ей было выставлено требование об исполнении обязательства и возврате суммы задолженности в размере 99 928 руб. 06 коп. Данное требование исполнено не было.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в его пользу с Ильичевой Т.Е.  задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере  99 493 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3184 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы Ильичевой Т.Е., не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по платам, комиссиям в размере 4027 руб. 55 коп., принять по делу новое решение, которым данное требование оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, неверного применения норм права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условие кредитного договора об установлении плат и комиссий за участие в программе банка по организации страхования клиентов и возложение данной обязанности на заемщика, как потребителя финансовых услуг, нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации. При этом, заявитель жалобы ссылается  на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращено внимание на тяжелое материальное положение Ильичевой Т.Е., которая не имеет средств к существованию, вынуждена занимать денежные средства у близких и родственников, что препятствует ей нести взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчицей Ильичевой Т.Е. (заемщик, клиент) 20 октября 2013 года  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк  открыл  клиенту  банковский  счет,  предоставил   кредит   путем  зачисления  суммы  кредита   на  счет  клиента; осуществил  по  поручение  клиента   перечисление в  пользу  страховой  компании  денежные средства в  счет уплаты  страховой  премии.

Составными  частями  договора  являются  заявление  клиента  от 20 октября 2013 года о заключении с ним кредитного договора, Условия и График платежей, анкета на получение карты.

В анкете на получение карты от 20 октября 2013 года, подписанной   ответчицей, имеется отметка о ее желании  участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

В заявлении клиента о заключении кредитного договора, также подписанном ответчицей, имеется подтверждение того, что она ознакомлена, понимает и согласна  с Условиями  программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, присоединяется к ним; согласна с тем, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, что  за ее участие в программе банк вправе взимать с  нее комиссию в соответствии с Тарифами.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчицы по кредитному  договору  № *** от 20 октября 2013 года составила 99 928 руб. 06 коп., в том числе:  основной  долг в размере 76 879 руб.  85 коп.;   проценты  за  пользование   кредитом в размере 15 602 руб. 88  коп.; комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 6410 руб. 33 коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (банка).

Представленный банком расчет задолженности оспаривается заявителем апелляционной жалобы только в части требования об уплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 6410 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела не подтверждается, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей,  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечет ничтожность указанных условий договора.

Ильичева  Т.Е. не обращалась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора о подключении ее к программе страхования банка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы в пользу банка комиссии за подключение к программе страхования в размере 6410 руб. 33 коп., поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Ильичевой Т*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: