УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-987/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Вунберова Н.С., его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
защитника
осужденного Прокудина Е.В. - адвоката Горячева Д.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Асафьевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2017 года, которым
ВУНБЕРОВ Н*** С***,
***, судимый 29 мая
2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 29
декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2015 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2015
года окончательно Вунберову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 03 апреля 2017 года;
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Балашова М.В.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Этим же приговором
осуждены Горшков В.С., Прокудин Е.В., Медведев А.С., Александров Н.С. Приговор
в отношении них не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вунберов Н.С.
осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества К*** А.А., совершенный группой
лиц по предварительному сговору, 30 декабря 2015 года в Железнодорожном районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В., выступая в защиту интересов осужденного Вунберова
Н.С., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела и
несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Положив в основу
приговора показания потерпевшего, свидетелей Б*** Д.Н., А*** Д.В., и
осужденного Прокудина Е.В., данные на предварительном следствии, не учел
невозможность потерпевшим и свидетелем А*** Д.В. в силу несовершеннолетнего
возраста правильно воспринимать происходящую обстановку. Свидетель Б*** Д.Н.,
проводивший оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего
преступление, показал о причастности к нему только Прокудина Е.В. Последний
первоначально показывал только о своей причастности к завладению телефоном.
Последующие его показания являются непоследовательными, поэтому и не должны
приниматься за основу. Вывод суда о
необходимости расценить показания
Вунберова Н.С. и Прокудина Е.В. о непричастности её подзащитного к
преступлению как способ избежать уголовной ответственности является ошибочным.
Не дано правовой оценки вышеперечисленным показаниям, имеющим логическое
объяснение действиям Вунберова Н.С. из-за внешних особенностей сотового
телефона. В приговоре не проведен анализ, но и не отражены обстоятельства,
ставящие под сомнение доказанность и достоверность приведенных доказательств.
Ряд доказательств не соответствует требованиям УПК РФ, однако в приговоре
данный момент оставлен без внимания и соответствующей оценки. Придя к убеждению
о доказанности вины Вунберова Н.С., суд назначил ему чрезмерно суровое
наказание, формально перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, не
указав в качестве таковых мнение потерпевшего о снисхождении. Просит приговор в
отношении Вунберова Н.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Вунберов Н.С., адвокаты Асафьева Е.В., Горячев Д.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым приговор оставить
без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Вунберова Н.С. в совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший К***
Д.А. показал о том, что двое незнакомцев потребовали у него деньги, а затем -
сотовый телефон. При этом телефон из его рук выхватил Вунберов Н.С., передал Прокудину Е.В.
и оба стали уходить, на требования вернуть вещь - пригрозили избиением.
Показания
потерпевшего об обстоятельствах хищения сотового телефона согласуются с
показаниями А*** Д.В., подтвердившего, что Вунберов Н.С. сначала спросил
деньги, затем потребовал от К*** Д.А.
показать телефон, вырвал его из рук приятеля, передал Прокудину Е.В., на требования вернуть, не реагировали;
показаниями Прокудина Е.В. при допросе в
качестве подозреваемого от 19 мая 2017 года о том, что Вунберов Н.С., выхватив
телефон из рук потерпевшего, передал ему (Прокудину) (т.4 л.д. 16-20);
протоколами опознания К*** Д.А., А*** Д.В. в Прокудине Е.В., Вунберове Н.С.
лиц, совершивших преступление (т.2 л.д. 67-70, 71-74, 109-112, 113-116);
протоколом выемки у Прокудина Е.В. сотового телефона (т.2 л.д. 128-129) и
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам
защиты оснований подвергать сомнению показания К*** Д.А., А*** Д.В. об
обстоятельствах хищения телефона, в том числе с учетом их возраста, у суда не
имелось. Их показания последовательны, подтверждены на очных ставках с
осужденными, К*** Д.А. также при проверке показаний на месте (т.2
л.д. 177-181). Более того, непосредственно после
случившегося К*** Д.А. сообщил о преступлении своему отцу – К*** А.А. и в
полицию, указав о причастности к нему двух лиц.
Сам Вунберов Н.С. не
оспаривал факта передачи им телефона – Прокудину Е.В. А потому обоснованно
показания осужденных об отсутствии у них корыстного мотива, случайном
оставлении телефона потерпевшего у себя, признаны несостоятельными. С учетом
изложенного, не имеет значения внешний
вид сотового телефона и его описание в протоколе осмотра.
Верно расценены как
способ защиты показания Вунберова Н.С., Прокудина Е.В. о непричастности первого
к содеянному.
Не свидетельствуют о
непричастности осужденного к хищению показания Б*** Д.Н., проводившего
оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, отобравших телефон, об
обнаружении похищенного у Прокудина Е.В., поскольку данный свидетель не был
очевидцем содеянного.
Обстоятельства
отобрания телефона у ранее незнакомого К*** Д.А., отказ осужденных в его
просьбе вернуть вещь, выполнение как
Вунберовым Н.С., так и Прокудиным Е.В. объективной стороны преступления,
свидетельствуют о противоправном, согласованном, открытом, безвозмездном
характере их действий, очевидных для собственника. Они правильно
квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору. Не свидетельствует о причастности к
преступлению одного лица возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также процессуальный статус Вунберова Н.С. на
первоначальном этапе расследования в
качестве свидетеля по изложенным выше основаниям.
Суд, вопреки доводам
жалобы, проверил и оценил все исследованные доказательства в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им
надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного
приговора. Оснований для признания ряда
доказательств недопустимыми не имелось, все они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные судом первой инстанции в
приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо
неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для
исследования обстоятельств дела.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, в нем дана оценка всем доводам стороны
защиты.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние Вунберова Н.С., который признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Вунберова Н.С., смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание,
предусмотренные ч. 1 ст. 61
УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере; молодой
возраст Вунберова Н.С., наличие заболеваний у него и близких родственников. Мнение
потерпевшего о мере наказания такими обстоятельствами не являются.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
Учтено и то, что Вунберов Н.С. на учете в
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит,
привлекался к административной ответственности. По месту жительства
характеризуется склонным к совершению преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и
данных о личности Вунберова Н.С., совершившего тяжкое преступление в течение
испытательного срока по приговору от 29 мая 2015 года, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 29
декабря 2015 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и возможном его исправлении только при
назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного
наказания. Обоснованно не применены
положения ст.ст. 15 ч. 6, УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств как
отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления,
поведением Вунберова Н.С. во время или после его совершения, а также других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления и дающих основание для применения положений ст. 64
УК РФ, суд не установил и судебная коллегия не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности
приговоров, вопреки доводам жалобы, отвечает
требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по размеру назначенное наказание по
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ приближено к минимальному сроку. Вывод суда в части
назначения наказания должным образом мотивирован в приговоре.
С учетом требований
п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.
Принято правильное
решение о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение
приговора, не усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2017 года в отношении Вунберова Н***
С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
