УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2251/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Кузнецова А*** В*** денежные средства, необходимые для проведения
ремонтно-восстановительных работ и устранения строительных недостатков в
квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***, в размере
59 978 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 34 989 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по подготовке
досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по
подготовке экспертного заключения в размере 51 480 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузнецова
А.В., его представителя Шароватова Д.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что на основании договора участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2013 года,
заключенного с ООО «Запад», является собственником квартиры по адресу: г.У***,
ул.К***, ***-***.
Квартира по договору была передана со строительными
недостатками в виде неотрегулированных запирающих приборов в балконном блоке на
кухне, отклонения по вертикали смонтированного оконного блока в жилой комнате,
некачественно заделанных стыков между плитами перекрытия в жилой комнате и
кухне в местах сопряжения наружной стены с плитой перекрытия на балконе,
несмонтированных дымовых пожарных извещателей, следов конденсата и плесени на
наружных стенах, установки приточного вентилятора с нарушениями строительных
правил, которые не устранены до настоящего времени, несмотря на направлении
соответствующей претензии.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО
«Независимость», стоимость устранения
выявленных недостатков квартиры составляет 157 804 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Запад»
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 978 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом,
расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний
«Аметист+», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг Альянс»,
общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжье», Кузнецов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Запад» содержится просьба об
отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по
оплате досудебного экспертного исследования и по оплате производства судебной
экспертизы и принять в этой части новое решение об уменьшении размера
компенсации морального вреда и распределении названных расходов пропорционально
удовлетворенной части иска.
Жалоба мотивирована несогласием с размером компенсации
морального вреда, который определен судом без учета степени нравственных и
физических страданий истца, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит
уменьшению.
Указано, что расходы за производство досудебного экспертного
исследования и за производство судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально
удовлетворенной части иска, поскольку судебная экспертиза не подтвердила первоначальную
сумму заявленного иска, что свидетельствует о недостоверности экспертного
исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит об оставлении
решения без изменения.
Представитель ООО «Запад» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его
отсутствие, другие лица, участвующие в деле, их представители, кроме истца и
его представителя, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что 02 октября 2013 между ООО «Запад» (застройщик по
договору) и Кузнецовым А.В. (участник по договору) был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По
условиям договора ООО «Запад» приняло на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
многоквартирный жилой дом № *** по генплану в квартале малоэтажной застройки
жилого комплекса «Симбирское кольцо» в З*** районе г.У*** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 37,90
кв.м (квартира по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***).
Стоимость
приобретаемого объекта недвижимости по договору составила 1 536 950 руб. и
оплачена в полном объеме.
После
передачи квартиры истцу в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость
устранения которых согласно экспертному исследованию ООО «Независимость» от 14
июля 2016 года, составила 157 804 руб.
Однако
претензия Кузнецова А.В. о выплате указанной стоимости работ по устранению
недостатков квартиры оставлена ООО «Запад» без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая требования Кузнецова А.А., пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания стоимости
строительно-восстановительных работ для устранения недостатков квартиры и в
связи с тем, что установил нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в его
пользу компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате досудебного экспертного
исследования и расходы за производство судебной экспертизы.
Решение суда в части взыскания стоимости устранении
недостатков квартиры сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика сводится к несогласию с размером
взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и вышеуказанных
расходов.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для признания их
неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью
9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В
соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу
компенсации морального вреда.
Таким
образом, взыскание с ООО «Запад» компенсации морального вреда соответствует
закону.
В
силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», которые обоснованно были приняты во
внимание судом первой инстанции, при решении вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки
доводам жалобы размер компенсации морального вреда, взысканный с застройщика,
отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального
вред, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, а
именно передачи истцу объекта недвижимости, не соответствующего условиям
договора, длительность неустранения выявленных строительных недостатков и
неисполнения требования истца о выплате денежных сумм на их устранение.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно взысканы с
ООО «Запад» расходы Кузнецова А.В. по оплате стоимости досудебного экспертного
исследования, а также расходы за производство экспертизы, проведенной по
назначению суда по ходатайству ответчика Федеральным бюджетным учреждением
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Данные расходы суд обоснованно отнес к судебным, что
соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также
разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Иными
словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования.
С
учетом удовлетворения основного требования Кузнецова А.В. было удовлетворено,
поскольку установлено наличие строительных недостатков переданной по договору
долевого участия в строительстве жилого дома квартиры нашло свое подтверждение
и с ответчика, с учетом уточненного иска, в полном объеме взыскана стоимость устранения
этих строительных недостатков, оснований для пропорционального распределения
судебных расходов по делу у районного суда не имелось. Частичное удовлетворение
иска связано только с уменьшением судом заявленного размера компенсации
морального вреда.
Предъявление изначально Кузнецовым А.В. требований на
основании досудебного экспертного исследования, определившего стоимость
ремонтно-восстановительных работ в бо́льшем размере, на правильность
выводов суда в этой части повлиять не может, так как это исследование было
подготовлено по его поручению специалистами, имеющими специальные познания в
области поставленных перед ними вопросов, то есть какого-либо злоупотребления
правом со стороны истца по делу не установлено. Он, не обладая специальными
познаниями в области строительства, предъявляя иск, не мог предположить об иной
оценке заявленной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
19 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
