УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2186/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Игнатьева А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу Игнатьева А*** А*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 572 223 руб. 82
коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 6000 руб., штраф 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Игнатьеву А*** А***
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг
эксперта в размере 31 320 руб.
Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 9272 руб. 24 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО «АльфаСтрахование» Замалетдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак
***.
07 октября 2015 года на пр.Авиастроителей, 12 г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля и автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Губайдуллина
Р.Ш., являющегося виновником ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской
ответственности Губайдуллина Р.Ш., как владельца транспортного средства, ему
выплачено страховое возмещение в пределах лимита этой ответственности в
размере 400 000 руб.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 1 074 670 руб.
По его обращению в ОАО «АльфаСтрахование», где была
застрахована гражданская ответственность
Губайдуллина Р.Ш. добровольно (ДОСАГО), страховое возмещение в виде оставшейся
части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произведено.
В ходе судебного разбирательства исковые требования
уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в
размере 572 223 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной
части иска, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате
услуг представителя – 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губайдуллин
Р.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста Российской
Федерации в размере 972 223 руб. 83 коп., а не по Единой методике, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 653 710
руб. 54 коп.
Страховая выплата по договору обязательного страхования
гражданской ответственности была произведена Игнатьеву А.А. исходя из расчета
ущерба по Единой методике, в связи с чем и по договору добровольного
страхования гражданской ответственности расчет ущерба должен быть произведен по
Единой методике.
Судом не учтено, что условиями страхования до обращения в
суд сторона, право которой нарушено, обязана предъявить другой стороне
претензию с изложением своих требований. Поскольку истец в досудебном порядке
не обращался к страховщику с претензией, то есть злоупотребил своими правами,
оснований для взыскания штрафа не имелось.
Обращено внимание, что в адрес страховой компании была
направлена только копия иска Игнатьева А.А., материал, приложенный к иску, не
направлялся, в связи с чем страховая компания не могла знать о размере
требований и, соответственно удовлетворить их в добровольном порядке.
Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба,
заявленный истцом не был подтвержден, в связи с чем суд должен был распределить
судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.
Кроме представителя ответчика, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено, что Игнатьев А.А. является
собственником автомобиля BMW-X5, государственный
регистрационный знак ***.
07 октября 2015 года на пр.Авиастроителей, 12
г.Ульяновска
Губайдуллин Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-212140, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Игнатьева А.А. получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Ш., как
владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование», Игнатьева А.А. – в АО «Страховая группа МСК».
По заявлению Игнатьева А.А. АО «СГ МСК» в порядке прямого
возмещения убытка, согласованного 23 октября 2015 года, было выплачено
страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000
руб.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составила
1 074 670 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность Губайдуллина
Р.Ш. была застрахована дополнительно по договору страхования средств наземного
транспорта от 03 апреля 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование», со страховой суммой в размере
1 500 000 руб., 25 ноября 2015 года Игнатьев А.А. обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по
договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем,
что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению страховой
компании ООО «Независимая судебная
экспертиза», механизм образования повреждений на автомобиле истца, с
технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 07 октября
2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о
наличии страхового случая и оснований для взыскания страхового возмещения в
размере, определенным заключением судебной экспертизы на основании
Методического руководства для судебных экспертом «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки (Методика Минюста Российской Федерации).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным по Методике
Минюста Российской Федерации, а не по Единой методике, не содержит.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о
неправильном определении судом размера страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, иной стоимости восстановительного
ремонта, не представлено.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца,
превышает указанную сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытка
истцу по обязательному страхованию гражданской ответственности, районный суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового
возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП Губайдуллина Р.Ш. по договору добровольного
страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком
России.
Именно во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Единая методика
регулирует порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства в целях страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Порядок определения размера причиненного ущерба по
добровольному страхованию определяется в соответствии с условиями договора
страхования.
Условия страхования, кроме самого договора, могут
содержаться в правилах страхования, что следует из положений пункта 1 статьи
934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11.7.2 Правил страхования средств
наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», на основании которых заключен
рассматриваемый договор страхования, если иное не предусмотрено договором
страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата
страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев
транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат
по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и с учетом
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по
риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что по условиями страхования не
предусмотрено определение размера страхового возмещения исходя из размера
ущерба, определенного на основании Единой методики, районный суд обоснованно
исходил из размера ущерба, определенного заключением автотехнической экспертизы
от 12 марта 2017 года № 45, проведенной по делу по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на основании Методики
Минюста Российской Федерации.
Оснований не доверять экспертному заключению у районного
суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом С*** В.А.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта,
стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
Выводы экспертного заключения эксперт С*** В.А.,
подтвердил, будучи допрошенный в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд исходил из доказательств,
представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно
исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены
решения в части взыскания штрафа, который взыскан судом первой инстанции по правилам пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами
правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к
отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются
общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13).
В
соответствии с вышеназванным пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
По
смыслу данной нормы материального права основанием для взыскания штрафа является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение
законных требований потерпевшего в добровольном порядке путем выплаты
страхового возмещения.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность
действий страховой компании, которая безосновательно не признала заявленный
истцом случай страховым, несмотря на то,
что имело место страховое возмещение по этому же событию по обязательному
страхованию гражданской ответственности страхователя Губайдуллина Р.Ш., чем
безусловно нарушила права истца, как потребителя страховой услуги, у районного
суда имелись основания для взыскания
штрафа.
Ссылка
в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и
отсутствии у страховой компании сведений о размере заявленных требований
является несостоятельной, поскольку Игнатьев А.А. обращался в ОАО
«АльфаСатрахование» с заявлением о страховом возмещении, то есть реализовал
свое право на обращение к страховщику.
Размер
ущерба, причиненный истцу в результате заявленного им страхового события,
должен быть известен страховщику, поскольку имела места страховая выплата по
обязательному страхованию гражданской ответственности того же страхователя
Губайдуллина Р.Ш., произведенная Игнатьеву А.А. в порядке прямого возмещения
убытка.
В
соответствии с пунктами 4, 5 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции,
действующей на момент наступления страхового случая, страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в
размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального
закона.
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего
Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В
силу названных норм Федерального закона ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик,
у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не
могло не знать о произведенной страховой выплате потерпевшему Игнатьеву А.А. в
порядке прямого возмещения убытка еще в
2015 году, ее размере и общем размере причиненного ущерба, исходя из которого и
определялся размер страхового возмещения.
Не
влечет отмену определения ненаправление судом первой инстанции в адрес
страховой компании копий документов, приложенных к иску, поскольку, как
установлено выше, страховая компания не могла не знать о сути предъявленных
требований, которые усматривались из искового заявления, а также наличии спора,
что давало возможность ее представителю ознакомиться с материалами дела.
Об
этом свидетельствует и ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о назначении судебной
автотехнической экспертизы по делу, в котором приведены подробные доводы о
несогласии с заявленными требованиями Игнатьева А.А. и к которому приложены
доказательства по делу.
В
любом случае, в связи с должным обращением истца в ОАО
«АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов и необоснованным отказом в
выплате страхового возмещения даже в период рассмотрения дела судом, когда все
обстоятельства дела были установлены, взыскание штрафа, размер которого
уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с
ОАО «АльфаСтрахование» расходы за производство судебной экспертизы.
Данные расходы суд обоснованно отнес к судебным, что
соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также
разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Иными
словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования.
С
учетом удовлетворения основного требования Игнатьева А.А. о взыскании
страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в полном объеме, оснований
для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами у
районного суда не имелось. Частичное удовлетворение иска связано только с
уменьшением судом размера штрафа и размера расходов на оплату услуг
представителя.
Предъявление изначально Игнатьевым А.А. требований на
основании досудебного отчета об оценке, определившего стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в бо́льшем размере, на правильность
выводов суда в этой части повлиять не может, так как этот отчет был подготовлен
по его поручению специалистом, имеющим специальные познания в области
поставленных перед ним вопросов, то есть какого-либо злоупотребления правом со
стороны истца по делу не установлено. Он, не обладая специальными познаниями,
предъявляя иск, не мог предположить об иной оценке заявленной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
