УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-2117/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марунина А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Марунина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «ТехМастер» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Д***,    ул. ***, д. ***, ***, ***,  от 27.06.2016 и договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ***, ***, *** по ул. *** в г.Д*** от 01.07.2016 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марунин А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ТехМастер» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

27.06.2016 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № ***, № ***, № *** по ул. *** в г. Д***. На указанных собраниях были приняты решения, в том числе о заключении договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО УК «ТехМастер», а также об избрании его (истца) председателем совета указанных домов.

В августе 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: У*** область,                   г. Д***, ул. ***, д. ***, для решения определенных вопросов, в том числе выбора управляющей компании для вышеуказанных многоквартирных домов.  Однако данное собрание собственников помещений признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № ***, № ***, № *** по ул. *** в г. Д***, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

Однако в действительности не были проведены собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам. Сообщение о проведении общего собрания не было размещено в помещении данных домов, доступном для обозрения для всех собственников помещений многоквартирных домов.

Из протоколов от 27.06.2016 усматривается, что решения собственников помещений многоквартирных домов № ***, № ***, № *** по ул.*** в г.Д*** приняты общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия, что является нарушением процедуры голосования.

Он (истец) не мог быть инициатором собраний в многоквартирных домах № *** и № *** по ул. *** в г. Д***, так как не является собственником помещений в указанных домах.

Кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. 

Истец просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. №***, № ***, № ***, от 27.06.2016; признать недействительными договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ***, № ***, № *** по ул. *** в г.Д*** от 01.07.2016; взыскать c ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы 268 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марунин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он (истец) не имел права подписывать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах № *** и № *** по ул. *** в г. Д***, так как собственники помещений указанных домов не наделяли его полномочиями на подписание договоров. Он (истец) не мог быть инициатором внеочередных общих собраний в многоквартирных домах № *** и № *** по ул. *** в г. Д***, так как он не является собственником помещений в указанных домах.

Суд неправильно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон. Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были оформлены 27.06.2016, а исковое заявление подано им в суд 26.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 27.06.2016, представленные им (истцом) и ответчиком, отличаются друг от друга.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили в суде первой инстанции то, что никакие собрания 27.06.2016 не проводились, уведомления о проведении собраний не размещались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ТехМастер» просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании в июне 2016 года в домах № ***, № *** и   № *** по ул. *** в г.Д*** были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данные собрания проводились в форме очно – заочного голосования путем заполнения бюллетеней (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколами от 27.06.2016 (л.д. 5-7,  л.д. 64-67, л.д. 108-110 т.2).

В повестку дня собраний были включены, в том числе, вопросы о расторжении договора оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов №***, № ***, № *** по ул.*** в г.Д*** от 01.07.2014 с ООО «Новое время» с 30.06.2016, о выборе новой управляющей организации - ООО УК «ТехМастер» с 01.07.2016, об утверждении текста договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в редакции предложенной ООО УК «ТехМастер», и заключении договора управления на утвержденных условиях.

На основании данных решений собственников многоквартирных жилых домов № ***, № ***, № *** по ул. *** в г.Д***, 01.06.2016 между собственниками помещений и ООО УК «ТехМастер» были заключены договора управления указанными многоквартирными жилыми домами.

Разрешая спор и отказывая Марунину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правом на оспаривание протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № *** и № *** по ул. *** в г.Д*** и заключенных на их основе договоров управления указанными домами истец не обладает, поскольку не является собственником помещений, расположенных в данных домах, а предусмотренных законом оснований для признания недействительным протокола общего собрания многоквартирного жилого дома № *** и договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного  01.07.2016  с ООО «УК «ТехМастер», не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела представлены бюллетени очного – заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** в г.Д***, из которых следует, что все участвующие в общем собрании  собственники жилых помещений данного дома выразили своё письменное мнение по  вопросам, поставленным на голосование, при этом каждый из них проголосовал только за один из возможных вариантов ответа. Вопросы, включенные в бюллетени голосования, совпадают с вопросами, включенными в повестку дня собрания, и указанными в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 1 т. 2).  В бюллетенях имеются данные о площади квартиры, занимаемой собственником, а также документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение. Бюллетени подписаны собственниками 25.06.2016 (л.д. 15 – 60,  т.2)

Из представленных уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул.*** в г. Д***, бюллетеня голосования, направленных в адрес Комитета ЖКХ,  следует, что комитет по ЖКК администрации г.Димитровграда был извещен о проведении собрания, участвовал в голосовании, что также подтверждает факт проведения общего собрания собственников (т.2, л.д.175 – 180).

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в указанных бюллетенях, не соответствуют  действительности, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что фактически собрание не проводилось, вопрос о его созыве не ставился, а даты в документах были проставлены «задним числом», обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Комитета ЖКХ администрации г.Димитровграда уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений в МКД №*** по ул.*** в г. Д*** и  бюллетень голосования были направлены 06.06.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.175,  т. 2). Указанный бюллетень был подписан представителем Комитета ЖКХ 26.06.2016 (л.д.177 – 179, т. 2) 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициированное истцом Маруниным А.В. собрание собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Д*** проведено в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в указанном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия решения не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома Марунин А.В. от имени собственников дома заключил 01.07.2016 с ООО УК «ТехМастер» договор на содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № *** по ул.***  в г.Д***.

Оснований для признании указанного договора недействительным суд не усмотрел. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае истцом пропущен 6-ти месячный срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством истец не лишен права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марунина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: