УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2037/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банновой М*** П***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Банновой М*** П*** к публичному
акционерному обществу Банк «ТРАСТ» об обязании предоставить копии документов по
кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннова М.П. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный
банк «ТРАСТ» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2012
года между ней и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор
потребительского займа № ***, по условиям которого банк открыл ей текущий счет
в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она, в
свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, до
неё не была в полном объеме доведена
информация обо всех условиях договора.
13 октября 2016 года она направила
ответчику претензию об истребовании копий документов по договору
потребительского займа, которая была оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика
предоставить ей копию договора потребительского займа; копию приложений к
договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баннова М.П., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а
его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении
в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии
задолженности заёмщика. До настоящего времени она не получила ответ на
претензию от 13 октября 2016 года. Полагает, что при таких обстоятельствах у
суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Банновой
М.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не
доказала нарушения ответчиком её законных прав.
Поскольку истица в сложившихся правоотношениях выступает
потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской
системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора,
применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей».
В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит
применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях,
счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения,
устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному
закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Баннова
М.П. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 13 октября 2016
года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию договора
потребительского займа, копию приложения к нему, копию графика платежей и
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день
подачи искового заявления в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта
отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в
решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой
представленных Банновой М.П. доказательств, которые судом признаны
недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении её прав как
потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в
соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №
262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация
обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в
любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а
также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной
коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом
первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось
недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Баннова М.П. ссылалась
в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства
лежала именно на истице.
Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации
об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой
предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку
истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые
были получены ею при заключении договора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банновой М***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
