УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                                Дело № 33-2132/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сульдиной П*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Сульдиной П*** П*** к Кузнецовой И*** П*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Сульдина П.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце мая 2014 года  между ней и ответчицей было заключено устное соглашение об оказании ей (истице) помощи, как пожилому человеку. Ответчица должна была покупать ей (истице) продукты, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, убираться в квартире и оказывать иные услуги.

За оказанные услуги она (Сульдина П.П.) 03.06.2014 оформила на ответчицу  завещательное распоряжение на принадлежащие ей (истице) денежные средства, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом на её счете № *** находилось 465 000 руб. Указанные денежные средства ответчица сняла, возвратив ей (истице) только 40 000 руб.

Подписывая завещательное распоряжение, она (истица) предполагала, что это будет вознаграждение, которое Кузнецова И.П. получит после её смерти.

При этом она не имела намерения дарить ответчице денежные средства в размере 425 000 руб. Воспользовавшись её  преклонным возрастом и неграмотностью, ответчица обманула её и присвоила денежные средства.

Истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 425 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сульдина П.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица обманула её, присвоив денежные средства в размере 425 000 руб. Указанную сумму она ответчице не дарила. В этот день они приехали в банк, чтобы составить завещательное распоряжение на имя ответчицы и снять денежные средства с её (истицы) счета в размере 40 000 руб. для ремонта квартиры. О том, что она подписала расходный кассовый ордер на сумму 465 000 руб., а не на 40 000 руб., ей стало известно только в суде.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в этот же день ею было оставлено завещательное распоряжение, согласно которому она завещала денежные средства, хранящиеся на её счете ответчице Кузнецовой И.П., что свидетельствует о том, что намерений дарить эти денежные средства при жизни у неё не было. Считает, что Кузнецова И.П. обманным путем завладела её денежными средствами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истицей Сульдиной П.П. и ответчицей Кузнецовой И.П. на протяжении длительного периода времени были доверительные отношения, с учетом которых истица в мае 2014 года обратилась к ответчице с просьбой о помощи в уходе в виде совершения определенных бытовых работ.

С истечением определенного периода времени, истица, не имея каких-либо претензий к ответчице, в силу сложившихся между ними отношений и достигнутой договоренности, 03.06.2014 в Дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в  р.п. *** подписала сначала в пользу ответчицы завещательное распоряжение денежными средствами, хранящимися на ее счете ***, затем получила с указанного счета денежные средства в размере 465 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией завещательного распоряжения от 03.06.2014, а также выпиской по счету и расходным кассовым ордером №***, подписанным Сульдиной П.П. и работником банка.

Полученные денежные средства в размере 425 000 руб. истица передала ответчице.

В этот же день ответчица Кузнецова И.П. заключила в указанном банке договор вклада «классический» №*** на свое имя и внесла полученные от Сульдиной П.П. денежные средства в размере 425 000 руб. на указанный счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были получены ответчицей по договору дарения, а поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса  Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Кузнецовой И.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о заключении между ней и истицей договора дарения денежных средств.

То обстоятельство, что истица лично сняла денежные средства со своего счета и передала их ответчице Кузнецовой И.П., само по себе не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были переданы в дар.

Как следует из пояснений истицы, её воля была направлена на то, чтобы денежные средства, находящиеся на её счете, перешли в собственность Кузнецовой И.П. только после её (истицы) смерти, намерений дарить данные денежные средства при жизни у неё не было.

Пояснения истицы в указанной части подтверждаются тем, что 03.06.2014 Сульдина П.П. сначала составила завещательное распоряжение, а только потом получила денежные средства со своего счета, которые в этот же день были внесены на счет Кузнецовой И.П. 

Данные действия истицы, с учетом её преклонного возраста, а также пояснений ответчицы Кузнецовой И.П. в той части, что в момент составления документов она (ответчица) стояла в стороне, подтверждают доводы Сульдиной Н.П. о том, что она заблуждалась относительно того, каким образом оформляется завещание вкладом на случай смерти вкладчика.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, истица Сульдина П.П. оспаривает передачу денежных средств ответчице в дар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Сульдиной Н.П. денежных средств в сумме 425 000 руб. Кузнецовой И.П.  не может быть признана заключением договора дарения, поскольку доказательств заключения договора дарения, равно как доказательств, передачи данного имущества именно в дар,  суду не представлено.

Вследствие изложенного, у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает её обязанность возвратить Сульдиной П.П. неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемые обстоятельства не подпадают под предусмотренные статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства в размере 425 000 рублей были получены истицей в дар, а поэтому не подлежат возврату, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецовой И*** П*** в пользу Сульдиной П*** П*** денежные средства в размере 425 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7450 рублей.

 

Председательствующий

Судьи: