УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1987/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова А*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Денисова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Денисова А*** П***
задолженность по заработной плате за
декабрь 2016 года в сумме 2380 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 500 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение в части
взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» Трандафир С.В., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисов А.П. обратился в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП
«Ульяновскэлектротранс») о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В
обоснование иска указал, что с 23 декабря 2016 года состоял в трудовых
отношениях с ответчиком, работал ***. Трудовой договор по указанной должности
был заключен с ним 23 декабря 2016 года на основании направления УФСИН РФ по
Ульяновской области, а к исполнению трудовых обязанностей он приступил 27
декабря 2016 года. До указанной даты он проходил обучение и инструктаж. В
декабре 2016 года он фактически отработал в должности *** четыре дня, за
которые ответчик не выплатил ему заработную плату, не произвел удержания из
заработной платы по приговору суда. Кроме того, ответчик не оформил на его имя
трудовую книжку и не сделал в ней записи о работе. 10 января 2017 года он был
уволен за прогул, что считает незаконным. Объяснения от него были затребованы
ответчиком уже после издания приказа об
увольнении. 09 января 2017 года он обращался в отдел кадров МУП
«Ульяновскэлектротранс», где поставил работодателя в известность о том, что
работа кондуктора его не устраивает. На его претензии сотрудники отдела кадров
ответили о возможном его переводе на должность слесаря. Работодатель не
уведомил его о том, что 31 декабря 2016 года является для него рабочим днем, с
графиком работы он ознакомлен под
роспись не был. В связи с новогодними праздниками период с 31 декабря 2016 года
по 08 января 2017 года являлся нерабочим. Просил в судебном порядке признать
его увольнение незаконным, восстановить его в должности кондуктора МУП
«Ульяновскэлектротранс», установить факт трудовых отношений с ответчиком с 23
декабря 2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку на его имя запись
о приеме на работу на должность *** с 23 декабря 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь
2016 года в сумме 2041 руб. 90 коп., заработок за время вынужденного прогула – 9435 руб. 27 коп.,
компенсацию морального вреда – 2000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Денисов А.П. не соглашается с
решением суда, просит изменить его в части размера взысканной заработной платы
и компенсации морального вреда, уменьшив размер заработной платы до 2041 руб.
91 коп., а размер компенсации морального вреда, напротив, увеличив до 2000
руб.; в остальной части решение суда просит отменить, вынести новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу был
установлен факт возникновения трудовых отношений с ответчиком с 23 декабря 2016
года, то есть с даты заключения трудового договора, что подтверждается самим
договором, договором о материальной ответственности, а также пропуском, в связи
с чем работодатель был обязан оформить трудовую книжку и внести в нее
соответствующие записи. Обращает внимание, что ответчиком не представлено
доказательств ознакомления его с графиком работы под роспись. Считает, что
судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца о
нарушении им трудовой дисциплины. По мнению автора жалобы, в ходе судебного
разбирательства не нашел подтверждения факт совершения им прогула 31 декабря
2016 года. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность
самостоятельно перечислить налог на доходы физических лиц в размере 13% в
бюджет, поскольку в силу действующего налогового законодательства такая
обязанность лежит на работодателе.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска, МУП
«Ульяновскэлектротранс» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка
№ 2 Ленинского района г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года Денисов А.П.
осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса
Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком ***
месяцев с удержанием в доход государства *** из заработной платы ежемесячно.
Указанный приговор в
отношении Денисова А.П. вступил в законную силу, был обращен к исполнению,
УФСИН России по Ульяновской области истцу было выдано направление для
трудоустройства в МУП «Ульяновскэлектротранс».
23 декабря 2016 года
Денисов А.П. обратился в МУП «Ульяновскэлектротранс» с заявлением о приеме на
работу, в этот же день с истцом был заключен трудовой договор по должности *** ***.
Как указано в п. 1.2
трудового договора, последний является договором по основной работе, датой
начала работы определено 27 декабря 2016 года.
Пунктом 6.1
трудового договора, Денисову А.П. установлен должностной оклад (тарифная
ставка) в размере 17,782 руб/час в соответствии со штатным расписанием, а также
поощрительные выплаты, доплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда
работников МУП «Ульяновскэлектротранс».
Приказом МУП
«Ульяновскэлектротранс» № 2202-л/с от 23 декабря 2016 года Денисов А.П. с 27
декабря 2016 года принят на постоянную работу в Северное трамвайное депо
кондуктором.
23 декабря 2016 года
Денисов А.П. ознакомлен под роспись с коллективным договором на 2014-2017 годы
с приложениями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о
пропускном и внутриобъектовом режиме МУП «Ульяновскэлектротранс».
Приказом ответчика
от 10 января 2017 года № 25-л/с Денисов А.П. уволен за прогул по п.п. «а» п. 6
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания
оспариваемого истцом приказа следует, что прогулами для истца являются дни с 31
декабря 2016 года по 10 января 2017 года; основанием для издания приказа
послужили: рапорт заместителя начальника депо-1 по эксплуатации, акты об
отсутствии истца на рабочем месте от 31 декабря 2016 года и от 10 января 2017
года, объяснительная Денисова А.П.
Полагая увольнение
незаконным, Денисов А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные по делу
доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых
обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Статья 81 Трудового
кодекса Российской Федерации устанавливает случаи расторжения трудового
договора по инициативе работодателя.
Так, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части
первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Денисов А.П. приступил к
исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, - с
27 декабря 2016 года, а в период с 31 декабря 2016 года по 09 января 2017 года
отсутствовал на работе без уважительных причин.
Доказательств работы у ответчика с 23 декабря
2016 года Денисовым А.П. в суд не представлено, а документы, на которые он
ссылается в апелляционной жалобе (договор о материальной ответственности,
пропуск на предприятие), факт возникновения трудовых отношений с 23 декабря
2016 года, также не подтверждают.
Факт отсутствия
истца на работе без уважительных причин 31 декабря 2016 года, а также в период
с 01 по 09 января 2017 года, послуживший основанием для издания оспариваемого
приказа об увольнении, установлен судом на основании совокупности
доказательств, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.
Утверждения истца о
том, что он не был ознакомлен под роспись с графиком работы, отсутствовал на
работе в праздничные (нерабочие) дни, выводы суда не опровергают.
Пунктом 5.2 Правил
внутреннего трудового распорядка МУП «Ульяновскэлектротранс», с которыми
Денисов А.П. был ознакомлен в день подписания трудового договора (23 декабря
2016 года), установлено, что рабочее время сотрудников, деятельность которых
непосредственно связана с движением транспортных средств (водители трамвая,
троллейбуса), кондукторов, медсестер по выпуску и т.п., регламентируется
именными графиками рабочего времени.
Именные графики
рабочего времени составляются лицом, уполномоченным на это, и утверждаются
начальником структурного подразделения.
Пунктом 5.1
трудового договора с Денисовым А.П. также закреплено, что режим его труда и
отдыха определяется графиком рабочего времени, утвержденным начальником
структурного подразделения.
Таким образом,
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Денисов А.П. был
ознакомлен работодателем о сменном характере работы кондуктора, по графику,
утверждаемому руководителем структурного подразделения, однако в период с 31
декабря 2016 года по 09 января 2017 года на работу не выходил.
В своих письменных
объяснениях от 10 января 2017 года по факту отсутствия на работе Денисов А.П.
не ссылался на неознакомление его работодателем с графиком работы, а указывал
иные причины невыхода на работу, которые к числу уважительных отнесены быть не
могут (намерение уволиться 31 декабря 2016 года в канун праздничных дней).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно признал, что со стороны истца имел место прогул, что давало
работодателю право на увольнение работника по соответствующему основанию.
Установленная ст.
193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.
Объяснения по факту
невыхода на работу были отобраны у Денисова А.П. до издания приказа об
увольнении и указаны в качестве одного из его оснований.
Обоснованным
является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Денисова
А.П. о возложении на МУП «Ульяновскэлектротранс» обязанности по оформлению и
выдаче на его имя трудовой книжки.
Статья 65 Трудового кодекса Российской
Федерации называет трудовую книжку в числе документов, которые лицо,
поступающее на работу, предъявляет работодателю.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о
трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть1).
Форма,
порядок
ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок
изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей
устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Работодатель (за исключением работодателей -
физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые
книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае,
когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст.
66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о
работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об
увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и
сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку
не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является
увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено,
что МУП «Ульяновскэлектротранс» не является для Денисова А.П. первым местом
работы; при трудоустройстве истец трудовую книжку, оформленную по прежнему
месту работы, не предъявлял; заявлений об утрате трудовой книжки не писал;
проработал в МУП «Ульяновскэлектротранс» четыре рабочих дня.
Учитывая данные
обстоятельства, приведенные выше нормы закона, возлагающие на работодателя
обязанность по ведению трудовых книжек на работников, проработавших свыше пяти
дней, а также позицию ответчика, не возражавшего по заявлению Денисова А.П.
оформить на его имя трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о
приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении соответствующей части исковых требований.
То обстоятельство,
что суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за декабрь
2016 года без учета удержаний налога на доходы физических лиц, основанием к
отмене судебного решения служить не может, поскольку не исключает производство
таких удержаний работодателем на стадии исполнения судебного решения.
С учетом существа
спора, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает
оснований для увеличения взысканной судом в пользу Денисова А.П. суммы денежной
компенсации морального вреда.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Денисова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
