УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-2035/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корниловой И*** Ю*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Корниловой И*** Ю*** к Тарасовой Т***
Н*** и нотариусу нотариального округа Новоспасского района о признании
завещания от 26 сентября 2016 года, составленного С*** Р*** А***, умершей ***
2016 года, недействительным отказать.
Взыскать с Корниловой И*** Ю*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная психиатрическая
больница имени В.А. Копосова» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 050
рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца Корниловой И.Ю. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
жалобы, пояснения ответчицы Тарасовой Т.Н. и ее представителя Лешиной О.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилова И.Ю. обратилась в суд с
иском к Тарасовой Т.Н., нотариусу нотариального округа Новоспасского района о
признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований
указала, что ***2016 умерла ее бабушка – С*** Р.А. Обратившись к нотариусу с
заявлением о вступлении в права наследования, она узнала, что бабушка завещала
все принадлежащее ей имущество своей дочери - Тарасовой Т.Н.
Полагает, что завещание является
недействительным, поскольку С*** Р.А. с 2011 года наблюдалась в Новоспасской
районной больнице с диагнозом ***, состояла на учете у врача терапевта.
Учитывая такие обстоятельства, как возраст, болезненное состояние бабушки и
воздействие обезболивающих медицинских препаратов, на момент составления
завещания 26.09.2016 она была не способна адекватно оценивать окружающую
действительность.
Просила признать завещание С*** Р.А.
от 26.09.2016, удостоверенное нотариусом нотариального округа Новоспасского
района Ульяновской области, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечен Сладков А.Ю.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилова И.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Указывает, что наследодатель С*** Р.А. долгое время болела, принимала
медицинские препараты, что могло повлиять на способность осознавать свои
действия.
Полагает, что суд неправомерно положил в основу своего
решения заключение судебно – психиатрической экспертизы, поскольку оно не
охватывает весь объем доказательств, представленных в материалы дела, и не
содержит исследований на предмет влияния медицинских препаратов, которые
принимала С*** Р.А., на ее способность выражать свою волю. Экспертами не учтены
показания ее матери - С*** Т.А., допрошенной
в качестве свидетеля, сообщавшей о болезненном состоянии *** Р.А.,
принимаемых ею медицинских препаратах, а также о ее намерениях разделить свое
имущество между внуками.
Обращает внимание, что диагностированная у С*** Р.А. ***
характеризуется нарушением памяти, слабоумием, снижением познавательной
деятельности, способности здраво рассуждать и выражать свои мысли.
Показания свидетелей Ф*** Р.К., Т*** Л.А., А*** Р.Д., приведенные в экспертном
заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не
являются специалистами в области медицины. Объективность показаний свидетелей С***
А.Н., С*** С.М., Т*** Е.М. вызывает сомнения, поскольку они являются родственниками
ответчицы. Судом не было учтено, что завещание составлено С*** Р.А. за три дня до смерти на фоне
прогрессирующего ухудшения общего состояния здоровья и имеющихся
заболеваний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасова
Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что С*** P.A. являлась матерью ответчицы Тарасовой
Т.Н., а также С*** Ю.Н. - отца истицы Корниловой И.Ю.
26.09.2016 С***
P.A. было составлено завещание, согласно которому, все ее
имущество, которое ей принадлежит или окажется принадлежащим ко дню ее смерти,
где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Тарасовой
Т.Н. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса
нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области М*** М.М.
***2016
С*** P.A. умерла. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С***
Р.А. обратилась ответчица Тарасова Т.Н. по завещанию, а также истица Корнилова
И.Ю., как наследница по закону по праву представления отца С*** Ю.Н., умершего ***2000.
Оспаривая составленное наследодателем завещание от
26.09.2016, истица ссылается на
положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в
указанной норме,
связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости
установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится
установление психического состояния наследодателя на момент составления
завещания, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных
познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного
разрешения дела получены посредством проведения судебной экспертизы в
соответствии со статьей 79
ГПК РФ.
Согласно заключению посмертной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 22.02.2017, С*** P.A. при жизни страдала ***, на что указывает наличие в анамнезе ***, в
связи с чем, состояла на учете у терапевта в поликлинике по месту жительства,
регулярно получала лечение. Степень имеющихся психических расстройств была не
столь значительна, не доходила до слабоумия и не лишала ее способности понимать
значение своих действий и руководить ими. С*** P.A. никогда не обращалась за медицинской помощью к психиатрам, не состояла
на учете у психиатра и не получала специфическое лечение. Она была правильно и
всесторонне ориентирована, имела достаточный уровень социального
функционирования, самостоятельно получала пенсию, занималась проблемами ремонта
в доме, общалась с родственниками и соседями. В момент удостоверения завещания
26.09.2016 С*** P.A. также не обнаруживала
признаков какого либо болезненного психического расстройства. Медицинские
препараты назначались С*** P.A. в
терапевтически допустимых дозах и не могли оказать негативного влияния на ее
психическое состояние. По своему психическому состоянию с учетом возраста и
получаемого лечения С*** P.A. 26.09.2016
могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проводилась комиссией
экспертов, обладающих специальными познаниями, длительным стажем работы по
экспертной специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования и однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Заключение экспертизы не содержит
каких-либо неясностей, противоречий, основано на всестороннем, полном
исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе
показаниях допрошенных свидетелей, медицинской документации. Вопреки доводам
жалобы, предметом исследования экспертов являлись все фактические
обстоятельства дела, в том числе связанные с состоянием здоровья С*** Р.А. на
момент составления завещания, наличием у нее заболеваний и применением
медицинских препаратов. При этом эксперты пришли к однозначному выводу о том,
что медицинские препараты,
назначенные С*** P.A., не могли
оказать негативного влияния на ее психическое состояние.
Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Будучи допрошенными в качестве
свидетелей,
родственники и соседи С*** Р.А. - Т*** JI.A., Ф*** Р.К., С*** А.Н., С*** С.М., Т***
Е.М., А*** Р.Д. показали, что ее поведение вплоть до самой смерти
было адекватным, осознанным.
Она всегда понимала, что говорила и делала, разумно руководила своими действиями, рассуждала здраво, логично, выражала правильно свои мысли.
Вопреки
доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не
имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, давали показания об
известных им событиях, которые согласуются с другими доказательствами по
делу.
Временно
исполнявшая обязанности нотариуса Л*** М.М. (до замужества М*** H.H.), будучи допрошенной судом
первой инстанции, показала, что содержание
завещания было понятно С*** P.A. и
соответствовало ее волеизъявлению. При составлении завещания кроме неё и С*** P.A. никто не присутствовал. Никаких сомнений в ее дееспособности у неё не
возникло.
Показания
свидетеля С*** Т.А. (матери истицы) также оценивались судом в совокупности с
другими доказательствами и не являются достаточными для вывода о том, что С***
Р.А. в момент составления завещания была лишена способности понимать
значение совершаемой сделки.
Каких-либо
объективных данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что психическое
состояние С*** P.A. не позволяло ей понимать значение
своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого
завещания от 26.09.2016, не установлено.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что
именно ответчица проживала вдвоем со своей матерью на протяжении длительного
времени, а также отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о
недобросовестности ее действий, связанных с оформлением завещания, у суда
отсутствовали основания для вывода об искажении действительной воли
наследодателя.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
исследованных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении
спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в
соответствии с положениями статей 12,
56,
67
ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции
при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного
постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой И***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
