УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2114/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Миронова А*** В*** – Царева Д*** Г*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017
года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Миронова А*** В*** к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еделевский» о признании
права собственности на объект недвижимости – здание бокса для ремонта общей
площадью 279,1 кв.м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: У*** область,
К*** район, с.*** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Миронова А.В. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.В. обратился
в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу
«Еделевский» (далее - СПК «Еделевский») о признании права собственности на
недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2011
году за 89 000 руб., которые он внёс в кассу СПК «Еделевский», он приобрел
объект недвижимости – здание бокса для ремонта, 1984 года постройки, общей
площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***.
Однако зарегистрировать переход права собственности на
указанный объект недвижимости он не может, так как у ответчика отсутствует акт
о приёмке данного объекта в эксплуатацию. Со времени постройки здание числилось
на балансе СПК «Еделевский». В настоящее время здание находится в ветхом
состоянии.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого
имущества – здание бокса для ремонта общей площадью 279,1 кв.м 1984 года
постройки, расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Миронова А.В. – Царев
Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение.
В обоснование жалобы ссылается на непривлечение судом к
участию в деле лиц, интересы которых затронуты, а именно собственников
земельного участка: Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, МО «Еделевское сельское поселение Кузоватовского района
Ульяновской области», МО «Кузоватовский район», Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Указывает, что СПК «Еделевский» не осуществил
государственную регистрацию права на недвижимое имущество, поскольку из-за
финансовых трудностей отсутствовала возможность оплатить государственную
пошлину, кроме того, председатель фактически один выполнял несколько трудовых
функций и не имел свободного времени.
Указывает также, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих, что вся необходимая документация для совершения
сделки купли-продажи у СПК «Еделевский» до пожара, произошедшего в 2014 году,
имелась.
Не соглашается с выводом суда о том, что объект недвижимости
не подлежит восстановлению, указывая, что суд не запрашивал фотографии объекта,
не выезжал для его осмотра и не назначал экспертизу.
Ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным
делам, полагая, что суд нарушил требования о единстве практики применения законодательства
всеми судами РФ.
Кроме того, ссылается на отсутствие у истца юридического
образования, в связи с чем ему не было известно о важности государственной
регистрации права собственности.
Не соглашается с указанием суда на непризнание иска ответчиком,
указывая, что председатель СПК «Еделевский» в отзыве на исковое заявление
против исковых требований не возражал, а значит фактически их признал.
Также ссылается на отсутствие возражений относительно иска
от третьих лиц, участвующих в деле.
Ссылается также на то, что на его заявление в суд от 17
февраля 2017 года о выдаче копии протокола судебного заседания ответа не
поступило, чем нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания
и подачи на него замечаний.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего
представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимого имущества от
18 июля 2011 года, в соответствии с которым СПК «Еделевский» (в лице
председателя И*** П.А.) продал Миронову А.В. здание бокса по ремонту, 1984 года
постройки, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 279,1 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, за 89 000 руб.
В
качестве оплаты по указанному договору истцом представлена копия квитанции к
приходному кассовому ордеру N *** от 18 июля 2011 года, в которой указано, что
Миронов А.В. в СПК «Еделевский» внес денежную сумму в размере 89 000 руб. в
качестве оплаты по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года. Лицом,
принявшим денежные средства, указан И*** П.А.
Также
в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 18 июля 2011 года,
согласно которому указанное выше здание бокса по ремонту передано Миронову А.В.
По
сведениям филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Ульяновской области в
Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости –
нежилое здание общей площадью 279,1 кв.м, 1984 года постройки, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево, отсутствуют.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о признании за Мироновым А.В. права
собственности на указанный выше объект недвижимости, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что
истцом не представлено доказательств наличия у продавца вещных прав на
отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи, в связи с
чем он не имел оснований им распоряжаться.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном
применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании
доказательств.
Исходя
из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1
статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, абзаца
третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
учитывая, что право собственности СПК «Еделевский» на спорный объект не
подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое
имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на
отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах
дела не имеется, СПК «Еделевский», не обладая правом собственности или иным
вещным правом на продаваемый объект, не вправе распоряжаться им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было
представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вся необходимая
документация для совершения сделки купли-продажи у СПК «Еделевский» до пожара,
произошедшего в 2014 году, имелась, а
также о том, что у СПК «Еделевский» отсутствовала возможность зарегистрировать
право собственности на объект недвижимости из-за финансовых трудностей, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Как
указывалось выше, СПК «Еделевский», производя отчуждение указанного объекта
недвижимости, не являлось собственником данного имущества, поскольку право
собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах факт передачи спорного имущества истцу и заключение
договора купли-продажи имущества не влечет переход права на объект недвижимости
к Миронову А.В.
Кроме
того, в договоре купли-продажи не содержится указаний на документы,
подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую недвижимость.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда на то, что спорный объект
недвижимости не подлежит восстановлению.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле лиц, интересы которых
затронуты при рассмотрении данного дела, поскольку из материалов гражданского
дела не усматривается, что указанное ходатайство стороной истца заявлялось.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении единообразия
при рассмотрении аналогичных дел в судах судебной коллегией отклоняются,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Ссылку
представителя истца в апелляционной жалобе на признание ответчиком СПК
«Еделевский» исковых требований, судебная коллегия находит необоснованной,
поскольку материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком.
Кроме
того, в силу части 2 статьи 39, части 4 статьи 173 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по
делу обстоятельства, отсутствие права собственности СПК «Еделевский» на спорное
недвижимое имущество, судом обоснованно не принято во внимание отсутствие
возражений ответчика, а также третьих лиц против удовлетворения исковых
требований, которые с постановленным решением суда согласились и не обжаловали
его.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат,
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не
опровергают изложенных выводов, следовательно, не являются основанием к отмене
законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного решения, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Миронова А*** В*** – Царева Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
