УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                              Дело № 33-2016/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Полякова А*** С***  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», филиалу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в г. Димитровграде о признании действий незаконными, понуждении к подключению газа, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Вериной К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Поляков А.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде о признании действий незаконными, понуждении к подключению газа, компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в квартире №*** дома № *** по ул. *** в г. Д***, является потребителем бытового газа, поставляемого ответчиком для бытовых нужд граждан. Ночью 29 декабря 2016 года представители ответчика, не предупредив его надлежащим образом, без каких-либо причин перекрыли доступ газа в его квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу незаконного отключения газа, однако подачу газа в его квартиру так и не восстановили.

 

Просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика подключить газ в его квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом администрации г. Димитровграда Ульяновской области. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Поляков А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Не соглашается с выводом суда о том, что отключение газа в его квартире произведено в связи с аварийной ситуацией, указывая, что никаких доказательств данному обстоятельству представлено не было. Считает, что подача газа в его квартиру была прекращена за неуплату, что подтверждается наличием задолженности по оплате за газ, актом об отключении газа за неуплату, а также тем обстоятельством, что подача газа была прекращена до того, как был зафиксирован факт неисправности газовой плиты.

 

Указывает, что суд в решении ссылается на заявление Н*** О.В. в прокуратуру об отключении им (истцом) газа, однако Н*** О.В. в судебном заседании опрошена не была.

 

Считает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

 

В соответствии с пунктом 21 данных Правил абонент, в том числе обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

 

Судом первой инстанции установлено, что в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г. Д*** У*** области зарегистрированы Поляков А.С., являющийся нанимателем указанной квартиры, а также его сын – П*** А.А., 2001 года рождения, которым как потребителям поставлялся сетевой газ в данное жилое помещение, оборудованное газовой плитой.

 

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 30 декабря 2016 года в 05 часов 59 минут в центральное диспетчерское управление ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровград от Н*** О.В. поступило сообщение о том, что на 1 стояке нет газа. Прибывшая в 6 часов 14 минут на место бригада обнаружила, что неизвестным лицом был закрыт кран на стояк. В 6 часов 30 минут приступили к контрольной опрессовке. Поскольку доступа в квартиру № *** не было, в 6 часов 40 минут сняли сгон на стояк и установили заглушку. В 10 часов отключили квартиру № *** под сварку, в 11 часов восстановили газоснабжение в квартиру № ***. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом оперативной информации о происшествиях на газораспределительной системе, имеющимся в материалах дела.

 

08 февраля 2017 года комиссией филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград во время повторного пуска газа в квартиру № *** дома №*** по ул. *** в г. Д*** при проведении контрольной опрессовки воздухом газовой плиты был выявлен дефект – краны горелок не держали опрессовку. Принимая во внимание, что газовая плита вышла из строя и её нельзя эксплуатировать, повторный пуск газа осуществлен не был, о чём составлен акт.

 

Согласно пункту 47 названных выше Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

 

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что 30 декабря 2016 года подача газа в квартиру истца была приостановлена в связи с поступившей в центральное диспетчерское управление заявкой об аварийной ситуации, нашли своё подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение подачи газа в указанную выше квартиру произведено по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством, соответственно оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

 

Утверждения истца в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств тому обстоятельству, что отключение газа произведено в связи с аварийной ситуацией, противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

 

То обстоятельство, что у истца имеется задолженность по оплате за газ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, несмотря на наличие указанной задолженности, причиной прекращения подачи газа в квартиру истца была именно аварийная ситуация.

 

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность газовой плиты в квартире истца выявлена после отключения подачи газа в квартиру, поскольку, как указывалось выше, изначально подача газа была приостановлена по заявке, поступившей в диспетчерскую службу – из-за отсутствия газа в квартирах № *** и № *** Впоследствии, после выявления неисправности газовой плиты подача газа в квартиру № *** возобновлена не была.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд не опросил Н*** О.В., проживающую в квартире № ***, основанием к отмене решения суда не является.

 

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных истцом ходатайств, поскольку все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

 

Исходя из изложенного, в апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: