УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2020/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское
управление строительства» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Рузанкина В*** Е***, Рузанкиной А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в
пользу Рузанкина В*** Е*** в счет возмещения ущерба ввиду строительных
недостатков денежные средства в размере
52 974 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика
8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на
оформление нотариальной доверенности 1400 руб., в возмещение расходов по
направлению досудебной претензии 55 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя
в размере 33 015 руб. 21 коп., а всего взыскать 110 445 руб. 63 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в
пользу Рузанкиной А*** П*** в счет
возмещения ущерба ввиду строительных недостатков денежные средства в размере
52 974 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя 28 987 руб. 46 коп., а всего
86 962 руб. 38 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Рузанкиной А*** П***, Рузанкину В*** Е***
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 23 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя истцов – Коновалова И.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рузанкин В.Е.,
Рузанкина А.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Димитровградское управление строительства» (далее - ООО
«ДУС») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что им на основании договора купли-продажи
от 25 ноября 2015 года, заключенного с З*** М.Н., принадлежит квартира,
расположенная по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Застройщиком указанного дома является ООО «ДУС». Гарантийные обязательства
застройщика по данному дому определены в 5 лет. При эксплуатации жилого
помещения были выявлены недостатки: в кухне конденсат на поверхности балконного
блока, продуваемость балконного блока, плесень на поверхности стен; в зале
конденсат, продуваемость оконного блока, влажные разводы на поверхности стен; в
спальне и детской конденсат на поверхности оконного проема; в коридоре
проваливается стяжка пола.
Стоимость работ по
устранению недостатков согласно отчету ООО «Ориентир-Экспертиза» составляет 62 335
руб. 86 коп., за проведение оценки устранения недостатков в квартире оплачено
8000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить
стоимость устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесённых в связи
с проведением оценки, которая ответчиком удовлетворена не была.
Просили взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков ввиду
наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в
размере 105 949 руб. 84 коп., неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в претензионном порядке в размере 105 949 руб. 84 коп.,
взыскать в пользу Рузанкина В.Е. убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в
размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 11 455 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда по 10 000 руб. каждому, а также штраф за нарушение прав
потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДУС» выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить.
Не соглашается с выводом суда о применении к данным
правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что
обязательства перед З*** М.Н. в рамках договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома были исполнены. Между ООО «ДУС» и истцами
отсутствуют правоотношения в рамках указанного Закона, имеются лишь обязанности
в отношении объекта долевого строительства, то есть квартиры № *** в доме № ***
по ул. *** г. Д***.
Кроме того, указывает, что суд взыскал с ответчика ущерб
ввиду строительных недостатков, между тем в пункте 2 статьи 7 Федерального
закона № 214-ФЗ содержится исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных
прав в связи с нарушением обязательств по договору долевого строительства, в
котором данное основание отсутствует.
Также не соглашается со взысканием штрафа, ссылаясь на то,
что ранее истцы в претензионном порядке предъявляли требования только о выплате
денежных средств в счет уменьшения цены договора.
Полагает, что в резолютивной части решения на истцов должна
быть возложена обязанность вернуть ООО «ДУС» ранее установленные оконные блоки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель истцов Коновалов И.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что ООО «ДУС» являлось
застройщиком жилого дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
По договору долевого участия от 25 июня 2014 года,
заключенному с ООО «ДУС», З*** М.Н. была передана квартира № *** в указанном
доме. В дальнейшем данное жилое помещение по договору купли-продажи от 25
ноября 2015 года отчуждено Рузанкину В.Е. и Рузанкиной А.П.
После приобретения жилого помещения Рузанкиным В.Е. и
Рузанкиной А.П. были обнаружены недостатки, препятствующие использованию жилого
помещения по назначению, нарушающие их права как потребителей.
Для решения вопроса о соответствии приобретенного
истцами жилого помещения строительным требованиям, нормативной
документации, определения недостатков в квартире и стоимости их устранения
судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № *** от 27 февраля 2017 года
работы по строительству квартиры истцов в части устройства оконных проемов,
системы вентиляции, стяжки пола в коридоре не соответствуют строительным нормам
и правилам, техническим регламентам.
Имеющиеся повреждения образовались вследствие недостатков в
части устройства оконных проемов, системы вентиляции жилого дома, нарушения или
захламления конструкции вентиляции. Дефекты строительные, явные, устранимые.
Стоимость восстановительных работ составляет 105 949 руб. 84 коп.
Поскольку ООО «ДУС» осуществляло деятельность по
строительству жилого дома № *** по ул. *** в г. Д***, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за недостатки качества
выполненного строительства несет застройщик.
Закон РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
При этом закрепленные в указанном Законе основополагающие
положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко
всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и
оснований возникновения. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что
непосредственно с истцами ответчик в правоотношениях по долевому участию в
строительстве не состоял, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,
что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При указанных обстоятельствах и поскольку непосредственное
строительство жилого дома № *** по ул. *** в г. Д*** производилось ООО «ДУС»,
жилое помещение приобретено Рузанкиным В.Е. и Рузанкиной А.П. по возмездному
договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях
ООО «ДУС» является исполнителем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об
отсутствии у ответчика обязанностей перед истцами судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной
части решения указано о взыскании с ответчика ущерба ввиду строительных
недостатков, тогда как в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ данное
основание отсутствует, основанием к отмене решения суда не является.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика
штрафа, со ссылкой на то обстоятельство, что в досудебной претензии,
направленной истцами в адрес ответчика предъявлялись требования, отличные от
исковых требований.
Действительно, в претензии, направленной в адрес ответчика,
истцы просили выплатить им денежные средства в счет уменьшения цены договора
ввиду наличия строительных недостатков в квартире. Обратившись в суд с
настоящим иском, истцы изначально заявили эти же требования. Между тем в ходе
рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ответчик с уточненными
исковыми требованиями был ознакомлен, однако их не признал, в добровольном
порядке стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков не выплатил. При
указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов
штрафа является правильным.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной
жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда обязанности истцов
вернуть ранее установленные блоки ответчику, поскольку ООО «ДУС» в суде первой
инстанции таких требований не заявлялось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградское управление строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
