УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1707/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Трофимова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Трофимова С*** В*** расходы, понесенные в связи с производством по делу об
административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 9000
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,
в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего
взыскать 14 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Трофимова С.В. к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина
Р.К., третьего лица Стрункова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября
2016 года удовлетворена его жалоба на постановление инспектора ДПС отдельного
взвода ДПС ГИБДД МО «Димитровградский» МВД России по Ульяновской области.
Указанное постановление судом отменено в связи с допущенным существенным
процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При рассмотрении его жалобы он понес расходы на оплату услуг
представителя. Кроме того, ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской
Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 9000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области. В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён инспектор ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Струнков Д.Е.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела
отсутствуют доказательства нарушения сотрудниками органов внутренних дел
действующего законодательства, а также нарушения прав истца.
Ссылаются на то, что истец незаконно к административной
ответственности не привлекался, в отношении него вынесено постановление о
прекращении производства по делу.
Полагают, что сумма взысканных в пользу истца расходов на
оплату труда представителя не соответствует принципам разумности и
справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Chevrolet Niva под управлением В*** П.О. и автомобиля Skoda Rapid под
управлением Трофимова С.В. По факту данного дорожно-транспортного происшествия
было возбуждено административное дело.
30 августа 2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» вынесено постановление, которым в соответствии с
пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса, в отношении водителя
Трофимова С.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной
ответственности.
В данном постановлении сделан вывод о том, что в действиях
водителя Трофимова С.В. усматривается состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2016 года указанное постановление отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».
Данным решением установлены существенные нарушения
процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном
правонарушении, выразившиеся в том, что Трофимов С.В. не был извещен о времени,
дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не
позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно
возражать, представлять доказательства и давать пояснения.
Трофимовым С.В. при рассмотрении административного дела были
понесены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем он обратился в суд
с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005
года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав
положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой
услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об
административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за
счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Отмена решением судьи вынесенного должностным лицом
постановления по делу об административном правонарушении, которым хотя и
прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
однако сделан вывод о виновности лица в совершении административного
правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, свидетельствует
о необоснованности вышеуказанного постановления и в силу вышеприведенных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой
позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения
обязанности по возмещению расходов на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив,
что расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела являются
обоснованными и объективно необходимыми, учитывая все обстоятельства дела,
принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к
правомерному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя 9000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходов на оплату услуг
представителя 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не
установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда,
являются несостоятельными, подлежат отклонению, как основанные на неправильном
применении норм материального права. Расходы на оплату труда лица, оказывающего
юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат
возмещению по правилам статей 15, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года при рассмотрении
жалобы Трофимова С.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС
ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 30 августа 2016 года были установлены
существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности
действий должностных лиц.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм
материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда,
апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
