У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-1666/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  к Степановой В*** Л***, Степановой Е*** И*** о расторжении кредитного договора № *** от 16.07.2012, заключенного со Степановым И*** М***; взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.07.2012 в размере 428 918 руб. 98 коп., из которых проценты за кредит 118 604 руб. 93 коп., ссудная задолженность 310 314 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7489 руб. 19 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ПАО Сбербанк Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Степановой Е.Л., Степановой Е.И. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Сбербанк  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Степановой В.Л., Степановой Е.И., в котором  просило расторгнуть кредитный договор № *** от 16 июля 2012 года, заключенный со С*** И.М.; взыскать  задолженность  по  данному  кредитному  договору в размере 428 918 руб. 98 коп., в том числе проценты за кредит 118 604 руб. 93 коп., ссудную задолженность  310 314 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7489 руб. 19 коп.

В обоснование требований указало, что 16 июля 2012 года между ПАО Сбербанком  и С*** И*** М***  был заключен кредитный договор № ***  на сумму 509 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,60 % годовых.  Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С*** И.М. 28 июля 2014 года умер. Его наследниками являются Степанова В.Л. и Степанова  Е.И.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, не произвели оплату причитающихся платежей в погашение обязательств по кредитному договору. 

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес Степановой В.Л. 9 ноября 2015 года было направлено требование о её погашении в срок не позднее 25 ноября 2015 год, которое оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда  отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Степанов И.М. был застрахован  на случай болезни и смерти, а страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Судом не исследовались обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно не установлена причина смерти заемщика. В случае, если смерть заемщика не является страховым случаем, у банка имеется право требовать взыскания задолженности с наследников  заемщика, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Подключение заемщика к программе страхования не освобождает его от исполнения обязательства по кредитному договору, а только упрощает исполнение  им своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате иных платежей, предусмотренных договором, при наступлении страхового случая.

Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства обращался в страховую компанию по причине смерти С*** И.М., но банку было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть наступила  после окончания срока действия договора страхования. В связи с этим банк обратился с исковым заявлением к наследникам заемщика.

Судом не исследовался вопрос о причине установления срока страхования равным году.

Судом не установлен размер наследственной массы, принятой наследниками, в стоимостном выражении, что не позволяет сделать вывод о её достаточности для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников.

Банком представлены доказательства, свидетельствующие о сроке страхования С*** И.М. на один год в рамках заключения кредитного договора № *** от 16 июля 2012 года.

В целях обеспечения кредитных обязательств по договору С*** И.М. в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев.

Данный договор заключен в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменного заявления застрахованного лица  - С*** И.М.

Заявлением С*** И.М. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, а также с  тарифами Банка и готов оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 7250 руб., которая состоит  из комиссии Банка за подключение  к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно п.3.2 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» №92 от 12 мая 2011 года, страховая премия  определяется и уплачивается единовременно за весь Срок страхования и указывается в Договоре страхования.

Пунктом 7.2 указанных Правил установлено, что срок страхования указывается в договоре страхования. При этом из документа не следует, что договор в обязательном порядке заключается на условиях, указанных в заявлении застрахованного лица (заемщика).

Суд первой инстанции, ссылаясь на формулировку «на весь период кредитования» в заявлении на страхование С*** И.М., сделал неверный вывод о том, что С*** И.М. застрахован на весь срок кредитования (5 лет) и плата в размере 7250 руб. за подключение к Программе страхования жизни оплачена заемщиком также за весь срок кредитования – 60 месяцев.

Указанные выводы суда несостоятельны, поскольку страховое правоотношение возникает из договора, который заключают между собой страхователь и страховщик, а не из  заявления заемщика.

Согласно отчету обо всех операциях с 20 мая 2010 года по 31 января 2017 года по счету №*** банком была перечислена страховщику страховая премия в размере 1800 руб., при этом комиссия банка составила 4618, 64 руб., НДС – 831, 36 руб., а всего 7250 руб.

Перечисление страховой премии в размере 1800 руб. также подтверждается выпиской из страхового полиса №0054S432 от 24 января 2017 года, в которой указано, что период страхования составляет с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года. Выводы об определении срока страхования заявлением заемщика не обоснованы. 

Степанова В.Л., Степанова Е.И., представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и С*** И.М. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого С*** И.М. был предоставлен кредит  на сумму 509 000 руб. под 21,60% годовых на срок 60 месяцев. Указанным кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик С*** И.М. 28 июля 2014 года  умер. Наследниками  первой очереди по закону после его смерти, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга Степанова В.Л. и дочь Степанова Е.И.

В связи с непогашением суммы кредита и невыплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора после смерти С*** И.М. образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2016 года составила 428 918 руб. 98 коп., в том числе   долг по кредиту - 310 314 руб. 05 коп. и по процентам за пользование  кредитом  - 118 604 руб. 93 коп.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего С*** И.М. – Степановой В.Л. и Степановой Е.И. о взыскании указанной кредитной задолженности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании  доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего  гражданского законодательства, регулирующим  спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лиц), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого поводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности  и случайности его наступления. Страховым случаем  договором страхования или законом является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести   страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 256.  Согласно п. 2.1 указанного Соглашения  его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определяются взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых  событий. Договоры страхования заключаются  на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (п. 3.1 Соглашения).

Согласно п. 3.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

С*** И.М. при заключении кредитного договора № *** от 16 июля 2012 года согласился с предложением сотрудника ОАО «Сбербанка России»  застраховать  жизнь и здоровье, подписал  16 июля 2012 года заявление  на страхование  в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».  Согласно данному заявлению С*** И.М. выразил согласие застраховаться на весь срок кредитования (5 лет), со следующими рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1, 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем по договору является  ОАО «Сбербанк России».

С*** И.М. подтвердил в данном заявлении, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 7250 рублей за весь срок кредитования. Просил включить сумму платы за  подключение к Программе страхования в размере 7250 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

С учетом выраженного волеизъявления С*** И.М. заключить договор страхования жизни и здоровья, с его счета ОАО «Сбербанк России» списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению С*** И.М.

Как было указано выше, С*** И.М. умер 28 июля 2014 года. Из доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что причиной смерти С*** И.М. явилось заболевание – ***, при этом  *** ему была впервые диагностирована  в мае 2014 года.

Таким образом, С*** И.М. умер вследствие заболевания, при этом на случай   такого события  он при жизни выразил волеизъявление  на страхование жизни, подписав вышеуказанное заявление в качестве застрахованного лица.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением  в ООО «Страховая компания КАРДИФ» о наступлении страхового события. Однако ООО «Страховая компания КАРДИФ» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор страхования закончил свое действие 15 июля 2013 года (срок действия договора страхования 12 месяцев), в связи с чем наступившее 28 июля 2014 года событие не может быть признано страховым.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что плата в размере 7250 руб. за подключение к Программе страхования оплачена заемщиком за весь срок кредитования – 60 месяцев. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что плата внесена только за один год страхования, несостоятельны и противоречат буквальному значению условий договора, изложенных в заявлении на страхование, оформленном и проверенном сотрудником ПАО Сбербанка.

Размер платы за присоединение к Программе страхования, предусмотренный тарифом банка, 1,8% в год от суммы кредита не может изменить условий достигнутого соглашения между сторонами по сроку страхования.  Кроме того, в заявлении на страхование не имеется ссылки на порядок расчета платы за страхование, из его буквального толкования следует, что плата за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования  составляет 7250 руб.

В  рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции обоснованно руководствовался  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона  от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с  жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко», о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Реализуя принцип свободы договора, и подписывая вышеуказанной заявление на страхование, потребитель С*** И.М. был вправе рассчитывать на определение условий соглашения по усмотрению сторон, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам  в период срока кредитования  наступило событие (смерть застрахованного лица – С*** И.М. вследствие заболевания, диагностированного впервые после заключения договора страхования), которое в соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья является страховым случаем.

Исходя из этого ссылка в апелляционной жалобе на неустановление судом первой инстанции причины смерти С*** И.М., не может повлечь отмену решения суда.

В случае выполнения банком договорных обязанностей по страхованию, потребитель  С*** И.М. был бы застрахован   на срок кредитования, в течение которого в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № 256 от 31 августа 2009 года при наступлении страхового события подлежала бы выплате выгодоприобретателю – ПАО Сбербанку   страховая сумма, равная сумме задолженности застрахованного лица по кредиту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  по вине ПАО Сбербанка не было осуществлено страхование заемщика С*** И.М. на весь срок кредитования, в связи с чем страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ» не выплатила страховое возмещение. Таким образом, ответчикам действиями  банка причинены убытки в виде неполученного страхового возмещения, в связи со смертью вследствие заболевания С*** И.М., равного задолженности по кредитному договору, которое должно было быть направлено на погашение кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, считает решение суда первой инстанции, которым ПАО Сбербанку отказано в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности с  наследников С*** И.М. – Степановой В.Л. и Степановой Е.И., законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанка.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о заключении  договора страхования  С*** И.М. на случай болезни или смерти на срок один год, и соответственно, наличии оснований для взыскания с наследников задолженности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного по дел судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи