УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-1082/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием  прокурора Леванова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Пруткина А.Н. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 14 апреля 2017  года в отношении

ПРУТКИНА  А***  Н***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пруткин А.Н. считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в силу объективных причин не имел возможности полностью  возместить ущерб, причиненный потерпевшей, взысканный с него приговором суда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пруткина А.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Пруткина А.Н. в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пруткина А.Н., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Пруткина А.Н. не имеется.

 

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года Пруткин А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 21 марта 2009 года. Конец срока отбывания наказания - 20 августа 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Пруткин А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Пруткина А.Н., в которых содержатся, как сведения о его поведении в местах лишения свободы,  так и данные о его личности, а также сведения о погашении малыми суммами задолженности перед потерпевшей П*** Г.А. за причиненный ей вред,  только начиная с сентября 2015 года из заработка осужденного.

При этом из материалов  дела следует, что осужденный Пруткин А.Н. не принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с потерпевшей о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

Указанные выше сведения, данные о личности Пруткина А.Н., с учетом обстоятельства совершенного им преступления, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Пруткиным А.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года в отношении Пруткина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий