Дело № 4А -
195/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая
2017 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Сагдеева Е*** Х*** на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении
Сагдеева Е*** Х*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года с учетом
определения от 25 января 2017 года об исправлении описки Сагдеев Е*** Х***
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать
тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сагдеев Е.Х. обжаловал его
в городской суд.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении Сагдеев Е.Х. просит их отменить как
незаконные, а производство по делу прекратить.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных
в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по
требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального
государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года в 23 часа 35
минут Сагдеев Е.Х. с признаками алкогольного опьянения управлявший транспортным
средством «Фолксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***,
находясь по адресу: Самарская область, с.Кошки, ул.Академика Павлова, д. 19 в
помещении ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ», не выполнил законное требование о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Сагдеев Е.Х. находился в состоянии опьянения,
явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта,
неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п. 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года № 475.
В связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, на что Сагдеев Е.Х. был согласен, однако, продувая
несколько раз в мундштук недостаточно воздуха для срабатывания прибора, он тем
самым отказался пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными
действиями Сагдееву Е.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование
в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ», на что он согласился. Однако уже в районной
больнице Сагдеев Е.Х. на просьбы врача продуть воздух в мундштук вновь стал
препятствовать попаданию воздуха в технический прибор измерения, в связи с чем
в журнале учета лиц, в отношении которых проводилось медицинское
освидетельствование, врачом сделана соответствующая запись об отказе от
прохождения освидетельствования (л.д. 38-41).
Действия Сагдеева
Е.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
основанием привлечения к административной ответственности по данной норме
является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции
безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и виновность Сагдеева Е.Х. подтверждены совокупностью
доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а
именно: протоколом об административном правонарушении *** от
18 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения *** от 18 октября 2016 года (л.д.
5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17
октября 2016 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ***
от 18 октября 2016 года (л.д.8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по
Кошкинскому району Самарской области Исмагилова М.Г. от 18 октября 2016 года
(л.д. 9) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 47-48),
пояснениями врача А*** М.А. от 18 октября 2016 года (л.д.11) и иными,
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя о
том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
он не отказывался, обоснованно был отклонен в ходе рассмотрения дела, поскольку
он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Указание в жалобе на нарушение норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при устранении мировым судьей описки в
постановлении о привлечении к административной ответственности является
несостоятельным, поскольку ст.200 ГПК РФ не регулирует порядок устранения
описок, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст.
29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов
на постановление, решение по делу об административном правонарушении,
производится в порядке, установленном настоящей статьей.
Указанная норма не предусматривает извещение участников производства по
делу и проведение судебного заседания по вопросу исправления описки.
Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об
административном правонарушении и вынесении постановления по делу об
административном правонарушении не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под
сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела,
оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года,
вынесенные в отношении Сагдеева Е*** Х*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Сагдеева Е*** Х*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
