У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33а-1968/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Келасьева А*** С*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Келасьева А*** С*** к Департаменту Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по
Ульяновскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении мер
социальной поддержки и обязании предоставить меры социальной поддержки,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Келасьева А.С. и его представителя Ермиловой
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Келасьев А.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по Ульяновскому району о признании незаконным решения об отказе в
назначении мер социальной поддержки и обязании предоставить меры социальной
поддержки.
В обоснование требований указал, что как педагог, проживающий в
сельской местности, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде
денежной компенсации расходов на оплату приобретаемого твердого топлива и
транспортных услуг по его доставке в размере 100% произведенных затрат.
24.11.2016 он обратился в Департамент Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району с
заявлением о назначении указанной
денежной компенсации, приложив полный комплект документов.
23.12.2016 по почте в его адрес поступило решение Департамента
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по Ульяновскому району об отказе в назначении мер социальной поддержки,
оформленное в виде Протокола № *** от 16.12.2016.
Считает указанный документ незаконным, не согласен с мотивами отказа: «Для назначения МСП недостаточно
документов...» и «...Отсутствуют документы: - платежные документы,
подтверждающие расходы на приобретение твердого топлива, выданные организациями
и (или) индивидуальными предпринимателями осуществляющими поставку твердого
топлива». Предусмотренные законом документы, подтверждающие его фактические
расходы, им были представлены, равно как и иные необходимые для выплаты
документы. Оплата за приобретенные дрова была произведена им (Келасьевым А.С.)
одновременно с фактическим получением дров (как по розничному договору
купли-продажи) с выдачей ему вышеуказанных документов. Аналогичным образом
дрова приобретались им и ранее. У него не имелось никаких оснований сомневаться
в том, что выданные ему продавцом дров документы не являются достаточными для
подтверждения его фактических расходов на приобретение дров и их
транспортировку. У органа соцзащиты не имелось никаких оснований считать, что
он получил дрова безвозмездно (в дар), либо не понес фактические затраты,
указанные в документах.
Порядок, сроки рассмотрения, а также форма принятого Департаментом
решения не соответствуют «Порядку предоставления компенсаций расходов на оплату
жилого помещения, отопления, освещения педагогическим работникам, работающим и
(или) проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках
городского типа) на территории Ульяновской области»: решение об отказе было принято
- на 6 рабочих дней позднее; решение вынесено не в форме распоряжения
руководителя, а в форме протокола, направлено заявителю не на следующий день
после принятия, а на 6 календарных дней позднее; текст решения - протокола не
содержит порядка его обжалования.
Просил признать незаконным решение Департамента Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по
Ульяновскому району об отказе в назначении мер социальной поддержки «Денежная
компенсация расходов на приобретение твердого топлива и оплату транспортных
услуг педагогическим работникам», оформленное в виде протокола № *** от
16.12.2016; обязать Департамент Министерства здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району предоставить
ему, Келасьеву А.С., меру социальной поддержки в виде денежной компенсации
расходов на приобретение твердого топлива и услуг по его транспортировке за
2016 года в общей сумме 22 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Келасьев А.С. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о представлении им
недостоверных сведений в Департамент не соответствует обстоятельствам дела. Суд
сделал вывод о недостоверности представленных им документов о приобретении дров
у ООО «А***» и КФХ ИП Ф*** М.З. лишь на том основании, что указанные лица в
последующем не подтвердили продажу дров. При этом имеющиеся в деле письменные
доказательства (квитанция от 03.03.2016 на сумму 6000 руб., выданная КФХ ИП Ф*** М.З., накладная № *** от
16.03.2016 на сумму 16 500 руб., выданная ООО «А***») не были приняты во
внимание.
Полагает, что представленные им в подтверждение понесенных расходов
документы имеют все необходимые реквизиты и, являясь письменными
доказательствами, должны были иметь для суда приоритетное значение по сравнению
с пояснениями руководителя ООО «А***» и ИП Ф*** И.П., опрошенного УУ группы УУП
и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский». Считает, что он не может нести
ответственность за правильность документов, оформленных работниками ООО «А***»
и ИП Ф*** И.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району в судебное
заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Келасьев А.С. является педагогом, работающим и проживающим в сельской
местности, и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде
компенсаций расходов на оплату жилого
помещения, отопления, освещения. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком в суде первой
инстанции.
В числе мер социальной поддержки,
предусмотренных Законом Ульяновской области № 167-ЗО от 30.12.2005 «О мерах
социальной поддержки педагогических работников, работающих и (или) проживающих
в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на
территории Ульяновской области», предусмотрено предоставление денежной
компенсации расходов на оплату приобретаемого твердого топлива и транспортных
услуг по его доставке.
24.11.2016 Келасьев
А.С. обратился в Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области по Ульяновскому району с заявлением о
назначении денежной компенсации расходов на приобретение твердого топлива с
приложением: справки формы № 8, справки из администрации о наличии печного
отопления, справки с места работы, копии паспорта, копии сберкнижки, накладной
ООО «А***» № *** от 16.03.2016 о
приобретении дров в объеме 30 куб.м и квитанции КФХ ИП Ф*** М.З. от 03.03.2016
о приобретении дров в объеме 5 куб.м.
По итогам
рассмотрения данного заявления 16.12.2016 Департаментом Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по
Ульяновскому району принято решение (оформленное в форме протокола № ***) об
отказе в назначении мер социальной поддержки в виде денежной компенсации
расходов на оплату приобретаемого твердого топлива и транспортных услуг по его
доставке, от года. Основанием для отказа явилось отсутствие документов,
подтверждающих расходы на приобретение твердого топлива, выданные организациями
и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими поставку твердого
топлива.
Согласно информации,
предоставленной ООО «А***», печать «А***» для документов № *** находится в
пользовании гипермаркета «М***», который является одним из структурных
подразделений розничной торговой сети гипермаркетов «М***». Реализацией дров
смешанных пород в таких количествах ООО «А***» не занимается, реализацию дров
смешанных пород населению не осуществляет. При расчетах с покупателями
используются контрольно-кассовые аппараты. Документом, подтверждающим покупку,
является кассовый чек. Накладные образца, представленного Келасьевым А.С., не
используются. Однако оттиск печати, поставленный на накладную, идентичен
оттиску печати, используемой в ГМ «М***». Печать всегда находится вне
досягаемости для сотрудников других отделов и других лиц. В 2016 году были
уволены двое сотрудников сервисного центра, которые отказались давать
какие-либо пояснения по факту обнаружения данного документа.
По поручению суда ИП
Ф*** М.З. был опрошен УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД
России «Сенгилеевский». Ф*** М.З.
пояснил, что с Келасьевым А.С. не знаком, никогда о нем не слышал, дрова ему
никогда не продавал. Примерно в начале марта, либо в конце зимы 2016 года,
точное время не помнит, он потерял бланки квитанций, возможно, кто-то
воспользовался ими. Подпись на квитанции, выданной Келасьеву А.С., ему (Ф***)
не паринадлежит. Кто мог воспользоваться его квитанциями, ему неизвестно. К
продаже дров Келасьеву А.С. он непричастен.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении административного иска Келасьева А.С.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном толковании заявителем закона.
Так, в целях
реализации мер социальной поддержки в соответствии с Законом
Ульяновской области от 30.12.2005 № 167-ЗО «О мерах социальной поддержки
педагогических работников, работающих и (или) проживающих в сельских населенных
пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Ульяновской
области» постановлением
Правительства Ульяновской области от
02.06.2010 № 174-П утвержден Порядок
предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения, отопления,
освещения педагогическим работникам, работающим и (или) проживающим в сельских
населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории
Ульяновской области.
Согласно п. 3.2. названного Порядка
предоставление педагогическому работнику денежной компенсации расходов на
приобретение твердого топлива осуществляется территориальными органами на основании
заявления
о назначении денежной компенсации расходов на приобретение твердого топлива с
указанием состава семьи и способа перечисления (доставки) денежной компенсации
расходов на приобретение твердого топлива
и документов, подтверждающих фактические расходы педагогического
работника на приобретение твердого топлива и оплату транспортных услуг по его
доставке, выданных организациями и (или) индивидуальными предпринимателями без
образования юридического лица, оказывающими коммунальные услуги и услуги,
касающиеся обслуживания жилищного фонда, осуществляющими поставку твердого
топлива.
Пунктом 1.4. Порядка предусмотрено, что при
отсутствии у территориального органа сведений, необходимых для принятия решения
о предоставлении или об отказе в предоставлении ежемесячной денежной
компенсации на оплату ЖКУ или ежемесячной денежной компенсации на оплату
коммунальных услуг и (или) денежной компенсации расходов на приобретение
твердого топлива, территориальный орган вправе направлять официальные запросы в
органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и другие
органы и организации (официальные запросы).
Таким образом, судебная коллегия находит
правильными выводы суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о
выплате (отказе в выплате)
Келасьеву А.С. компенсации расходов
на отопление административный ответчик действовал в рамках закона.
В ходе судебного разбирательства факт несения
Келасьевым А.С. расходов на приобретение твердого топлива и его транспортировке
также не нашел своего подтверждения. В этой связи правовых оснований для
удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы педагог, претендующий
на получение мер социальной поддержки, заключающий сделки по приобретению
товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые
последствия исполнения указанных сделок, но и последствия, связанные с
возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на фактические
расходы педагогического работника на приобретение твердого топлива и оплату
транспортных услуг по его доставке.
В силу п.1.4 Порядка предоставления компенсаций расходов на оплату жилого помещения,
отопления, освещения педагогическим работникам, работающим и (или) проживающим
в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на
территории Ульяновской области ответственность за достоверность и
полноту представляемых сведений и документов, являющихся основанием для
назначения ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ или ежемесячной денежной
компенсации на оплату коммунальных услуг и (или) денежной компенсации расходов
на приобретение твердого топлива, возлагается на педагогического работника.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель
товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по
исполнению данных гражданско-правовых договоров, но и в рамках иных
правоотношений, поскольку в силу вышеприведенной нормы закона он лишается
возможности получить денежную компенсацию, как меру социальной поддержки, ввиду
отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих достоверность
понесенных расходов.
Келасьев А.С. не проявил достаточной степени
осмотрительности и осторожности при заключении договоров купли-продажи твердого
топлива (дров), не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц,
действовавших от имени ООО «А***» (поскольку товар приобретался вне данной
организации), не идентифицировал лицо, подписывавшего документы от имени ИП Ф***
М.З.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое
решение содержит выводы о мошеннических действиях Келасьева А.С., является
несостоятельным, противоречит материала дела и основан лишь на субъективном
восприятии и толковании содержания решения суда заявителем жалобы.
Ссылка Келасьева А.С. на то, что ответчиком
нарушены сроки и порядок оформления решения (принято в форме протокола),
основанием для отмены по сути правильного решения по одним лишь формальным
признакам служить не может, поскольку права заявителя не нарушает: фактически
оспариваемое решение Департамента прошло судебную проверку, каких-либо
негативных последствий не повлекло.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келасьева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
