УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                     Дело № 33-1989/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревенко  В***  В***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ревенко  В***  В***  к ИП  Аксентьевой  И*** Г***  удовлетворить частично.

Взыскать с  ИП  Аксентьевой  И*** Г*** в пользу Ревенко  В***  В***  компенсацию морального  вреда  в сумме  *** руб., расходы на услуги представителя  в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика ИП Аксентьевой И.Г.,  возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ревенко  В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП  Аксентьевой  И.Г.  о взыскании заработной  платы,  компенсацию за неиспользованные  отпуска,  компенсации за   нарушение сроков  выплаты заработной платы,  компенсации за задержку   выдачи трудовой  книжки,   компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ***11.2012 Ревенко В.В.  был принят к ИП Аксентьевой И.Г. на работу на должность ***. Согласно условиям трудового договора его заработная плата составляла 4611 руб., а с 01.03.2015  6500 руб., однако, фактически, его заработная плата составляла 20 000 руб.  26.07.2016 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было в тот же день подписано, с 09.08.2016  он должен был быть уволен.

Однако, в день увольнения с Ревенко В.В. не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка и другие документы. Он неоднократно обращался к Аксентьевой И.Г., а также к её бухгалтеру за расчетом и выдачей необходимых документов, однако это ни к чему не привело. 19.09.2016 он обратился в инспекцию по труду. До настоящего времени  расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. С 09.08.2016  по настоящее время истец не может трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Ревенко В.В. с учетом уточнения просил признать фактической заработную плату в сумме 20 000 руб. в месяц; взыскать с ИП Аксентьевой И.Г. задолженность по заработной плате за август 2016 в сумме 20000 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 54382,20 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.08.2016 в сумме 105370,24 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении в сумме 5443,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме  30 000 руб.,  расходы на  оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревенко  В.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части, касающейся взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, касающиеся задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку, по мнению суда, был нарушен срок исковой давности, установленный ст. 386 Трудового кодекса РФ.

Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде, истец, юридически, продолжал быть работником ИП Аксентьевой, так как в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. От 25.03.2013) «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, которую он до настоящего времени не получил.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Ревенко В.В., представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между Ревенко В.В. и ИП Аксентьевой И.Г. 08.11.2012 был заключен трудовой договор, согласно которому  истец был принят по основному месту работы на  должность *** на полный рабочий день с оплатой труда в размере  4611 руб. (должностной оклад). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору  от 01.03.2015  должностной оклад истца увеличен до 6500 руб. 

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку документальное подтверждение того, что заработная плата истца составляла иную сумму, нежели это указано в трудовом договоре, в частности – 20 000 руб., отсутствует, суд правильно установил, что за оспариваемый период заработная плата Ревенко В.В. была начислена и  выплачена исходя из установленного трудовым договором  оклада 6500 руб. 

Соответственно требования Ревенко В.В. части установления размера его заработной платы в 20 000 руб. было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

26.07.2016 Ревенко В.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Исходя из представленной копии трудовой книжки истца, в нее была внесена запись за № 2 от 31.08.2016  об увольнении Ревенко В.В. с занимаемой должности   31.08.2016.

В последующем в трудовую книжку  Ревенко В.В. была внесена запись за № 3 от 09.08.2016 о его увольнении 09.08.2016.

В качестве основания для внесения данных записей указан приказ № 1.

Исходя из пояснений сторон и свидетеля, подтвердивших, что Ревенко В.В. исполнял обязанности юриста ИП Аксентьевой И.Г. в течение всего месяца, т.е. до 31.08.2016 включительно, запись об увольнении истца 31.08.2016  в трудовую книжку внесена ранее, приказы об увольнении, которые указаны в качестве оснований для внесения вышеуказанных записей суду не представлены, равно как и не представлена книга регистрации приказов, суд правильно пришел к выводу о том, что Ревенко В.В. был уволен с занимаемой должности 31.08.2016.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, расчет при увольнении с истцом не был произведен. Доказательств обратному суду представлено не было.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным исковым требованиям Ревенко В.В.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ(в редакции закона, действующей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами, т.е. 31.08.2016) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не представлены доказательства  уважительности причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а соответственно и компенсации за нарушение сроков  выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении. Суд обоснованно отказал  в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что на момент судебного рассмотрения исковых требований Ревенко В.В. продолжал состоять в трудовых отношениях с  ИП Аксентьевой И.Г., поскольку с ним не был произведен в полном объеме расчет, ему не была выдана трудовая книжка, а также он не был ознакомлен с приказом об увольнении, основаны на неверном толковании закона, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Так, само по себе ненадлежащее оформление  расторжения трудового договора, а также несвоевременное вручение трудовой книжки однозначно не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Сам истец не оспаривал, что после 31.08.2016 он на работу не выходил, трудовые обязанности не оформлял, и о своем увольнении с должности знал. При этом своевременно не оспаривал как невыдачу ему выплат при увольнении, так и неполучение трудовой книжки.

Более того, как следует из представленной выписки из ЕГРИП  Ревенко В.В. с 12.08.2016 зарегистрирован в ИФНС по ленинскому району города Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что с указанной даты истец не осуществлял предпринимательскую деятельность суду не представлено.

В соответствии с  частью 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Таким образом, работодатель не вправе не выдать работнику трудовую книжку в день прекращения договора

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроится к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату (т.е. возможности трудиться), суд правомерно отказал Ревенко В.В. во взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки и изменении даты увольнения.

Как указывалось выше, 12.08.2016 истец был зарегистрирован в качестве ИП, и соответственно само по себе отсутствие трудовой книжки не свидетельствует о том, что у Ревенко В.В. отсутствовала возможность трудиться, соответственно получать доход.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что неправомерные действия работодателя в данном случае не привели к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части невыдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы за период с июня по август 2016 в размере меньше минимального размера оплаты труда, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Ревенко В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, перенесенных в связи с этим истцом нравственных страданий обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.  

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем представлен договор  об оказании юридических услуг   от 01.12.2016, расписка о получении денежных средств по договору в сумме 10000 руб.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь принципом разумности, суд правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ревенко  В.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревенко В***  В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: