У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хаустова
Е.В.
Дело № 7-179/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Клинк М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 15 марта 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 30.01.2017 администрация города Ульяновска
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Клинк М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд
избирательно подошел к позиции администрации г.Ульяновска, поскольку им не
установлено имелась ли у администрации города
возможность для исполнения решения суда. Должностным лицом
административного органа не указано, какие конкретно меры могли быть объективно
приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный ими срок решение суда.
Отмечает, что
представителем администрации в суде указывалось на то, что в бюджет МО «город
Ульяновск» на 2017 год заложено 3 млн. рублей в целях ликвидации свалок, вместе
с тем бюджет МО «г.Ульяновска» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией г.Ульяновска. Таким образом, неясно какие именно
меры не предприняты юридическим лицом. Подробно позиция защитника Клинк М.В.
изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
администрации города Ульяновска правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Оставляя без изменения постановление
должностного лица административного органа, судья районного суда верно
установил, что администрация города Ульяновска не исполнила в срок до 26.12.2016
содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о
ликвидации несанкционированной свалки
после наложения административного штрафа.
Так, из материалов дела следует, что на
основании вступившего в законную силу 09.10.2015 решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска выдан исполнительный документ *** №***, содержащий
требования неимущественного характера о ликвидации администрацией города
Ульяновска несанкционированной свалки, расположенной в 50-60 метрах
юго-восточнее канализационно-насосной станции за жилыми домами по ул.Неверова в
Ленинском районе города Ульяновска.
18.12.2015 с должника взыскан исполнительский
сбор в размере 50 000 рублей.
08.04.2016
администрация города Ульяновска за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном
документе требований привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.
В последующем,
29.07.2016 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и
вновь в срок до 26.12.2016 не исполнила требование о ликвидации
несанкционированной свалки.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым
судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к
ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.
Так, оценивая доводы
жалобы о том, что решение не было исполнено по независящим от должника
обстоятельствам, полагаю их несостоятельными, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно
свидетельствовали об отсутствии у такого юридического лица как администрация
города Ульяновска возможности для исполнения решения суда, не представлено.
Само по себе указание на то, что в бюджете не предусмотрены расходы на указанные
цели, не свидетельствует об отсутствии вины администрации города Ульяновска в
столь длительном неисполнении решения суда.
Иным доводам жалобы
судьей также дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Порядок и срок
привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности
соблюдены.
Нарушений прав
администрации г.Ульяновска при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие
которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в
качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Клинк М*** В*** -
без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
