УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                              Дело № 7-177/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   25 мая 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Стандарт» Быкова А*** А*** – Тарасова А*** В***, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э*** М*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года,

 

установил:

 

постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. от 06.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «Глобус - Стандарт» (далее ООО «Глобус-Стандарт») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и  ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.03.2017 указанные постановления изменены, ООО «Глобус - Стандарт» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Глобус - Стандарт» Тарасов А.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу - прекратить.

 

Полагает, что судом не учтена возможность замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Глобус-Стандарт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и вынести справедливое решение. Подробно позиция защитника Тарасова А.В. изложена в жалобе.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М. не соглашается с решением суда, просит оставить без изменения вынесенные ею постановления.

 

В обоснование жалобы указывает, что применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ недопустимо в связи с совершением юридическим лицом разных правонарушений. При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание было правильно назначено за каждое правонарушение отдельно, поскольку нарушениями, выявленными в ходе проверки, являются: отсутствие сигнальной разметки, знаков безопасности в помещении гаража, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и неорганизация проведения психиатрического освидетельствования водителя, свидетельствующего о пригодности работника к выполняемой работе. Указанные действия содержат признаки правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Подробно позиция Залаловой Э.М. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Тарасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Залалову Э.М.,  поддержавшую доводы направленной ею жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, в том числе, обязательных психиатрических освидетельствований.

 

Материалами дела установлено, что ООО «Глобус - Стандарт» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении административного органа и решении суда.

 

Дополнительно в судебном заседании установлено, что  действия ООО «Глобус - Стандарт» в части необеспечения водителя автомобиля Ф*** Р.А. средствами индивидуальной защиты верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. предоставлено обоснование того, что невыданные средства индивидуальной защиты не отнесены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

 

Вина юридического лица в совершении вмененных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемые  акты в данной части являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалоб обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в части совершения обществом вменяемых правонарушений не опровергнута.

 

При назначении наказания судьей правомерно не установлено оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

 

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

 

Рассматривая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,  судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены обществом в результате одного бездействия, что послужило основанием для объединения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

 

Частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

 

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

 

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение  об изменении постановления выносится только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания возможно только в случае, если жалоба на мягкость примененного административного наказания подана потерпевшим по делу, к которому должностное лицо административного органа не относится.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Стандарт» Тарасова А*** В***, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э*** М*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.