УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1009/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Осяева М.Д.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Осяева М.Д. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2017 года, которым осужденному
ОСЯЕВУ М*** *** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Осяев М.Д. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказав в
удовлетворении его ходатайства, не привел фактических оснований для этого,
предусмотренных законом. Суд не дал
объективной оценки его положительному поведению за весь период отбывания
наказания, тогда как он не нарушал установленный порядок отбывания наказания,
имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
трудоустроен, прошел обучение в профессиональном техническом училище,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает доводы
осужденного необоснованными, указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Осяев М.Д. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года Осяев М.Д. осужден по п. «а»
ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с
применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года
по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания –
05 мая 2014 года, окончание срока наказания – 04 мая 2018 года.
В соответствии со ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Осяев М.Д. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания
наказания, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств,
свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный не
имел взысканий, имеет за весь период отбывания наказания шесть поощрений,
трудоустроен, прошел обучение, что говорит о его стремлении к ресоциализации,
но данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются
безусловным основанием именно для замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, не влечет возникновение обязанности у суда
удовлетворить ходатайство осужденного и положительное заключение администрации
исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2017 года в отношении Осяева М*** Д*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
