УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-893/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Кузнецова Н.С.,
осужденного Пышагина В.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пышагина В.А. и адвоката Кузнецова Н.С. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2017 года, которым
ПЫШАГИН В*** А***,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении
Пышагина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием его в
*** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда,
постановлено исчислять срок наказания с 27 марта 2017 года.
Постановлено взыскать с Пышагина В.А. в пользу потерпевшего
А*** А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, решены вопросы,
связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пышагин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 декабря 2016 года в Заволжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пышагин В.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку конфликт спровоцировал сам
потерпевший. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного
высказанными потерпевшим оскорблениями, учитывая, что потерпевший физически
превосходит его, он ударил его первым попавшимся предметом, которым оказался
нож. Когда же он осознал содеянное, то не пытался скрыть следы преступления,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть
положительные данные о его личности, состояние здоровья и применить к нему
положения ст. 73 УК РФ. Кроме этого, считает завышенным размер компенсации
морального вреда, постановленной к взысканию в пользу потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.С. в интересах
осужденного не соглашается с приговором суда, указывая на то, что судом
необоснованно сделан вывод об отсутствии в момент совершения преступления у
Пышагина В.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения
(аффекта), хотя данный факт подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний
потерпевшего А*** А.Н. следует, что Пышагин В.А. нанес ему удар ножом в ответ
на оскорбления, что согласуется с показаниями свидетеля А*** 3.А., свидетеля З***
В.К., показавшего в судебном заседании, что потерпевший А*** А.Н. находился в
состоянии опьянения, наносил ему (З*** В.К.) побои, что подтверждает аморальное
поведение потерпевшего. Не учтено судом последующее поведение и психическое
состояние осужденного. Выводы проведенной по делу судебной психиатрической
экспертизы о том, что осужденный в момент совершения преступления болезненных
расстройств психики не обнаруживал, не исключают нахождение его в момент
совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, наличие которого
мог бы определить эксперт-психолог. Вместе с тем в ходе предварительного
следствия комплексная психолого-психиатрическая, судебная психологическая
экспертизы не проводились, необоснованно отказал также и суд в назначении
соответствующей экспертизы. Полагает, что действия Пышагина В.А. суду
необходимо было квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Просит приговор суда
отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пышагин В.А. и адвокат Кузнецов Н.С. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и передать дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность,
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Пышагина В.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Пышагиа В.А., потерпевшего А*** А.Н., свидетелей А***
З.А., З*** В.К., Б*** Л.В., а также результатов следственных действий,
отраженных в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов,
выводов заключения судебной медицинской экспертизы и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о
том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в ходе преступления в качестве
оружия использовался нож, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам осужденного
и защитника, суд сделал правильные выводы о том, что удар ножом Пышагин В.А.
потерпевшему нанес на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом
осужденный не находился в состоянии аффекта.
Так, выдвигая доводы о
нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, Пышагин В.А. в
судебном заседании давал показания о том, что потерпевший оскорбил его,
выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, что он воспринял болезненно,
взял в руки нож, не помнит при этом дальнейшие события (момент нанесения удара
ножом потерпевшему), помнит лишь тот момент, когда бросил нож, почувствовал
усталость.
Вместе с тем, в ходе
досудебного производства Пышагин В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого
последовательно показывал, что в ходе распития спиртного у него произошел
конфликт с А*** А.Н., который приревновал его к своей бывшей сожительнице,
оскорблял его, в связи с этим он (осужденный) разозлился, взял нож, которым
нанес удар в живот потерпевшему, после чего вытащил нож из тела потерпевшего, А***
А.Н. же в это время схватил нож своей рукой за лезвие, порезавшись. Сразу после
этого он (осужденный) бросил нож в раковину и покинул место преступления.
Об аналогичных
обстоятельствах совершения Пышагиным В.А. преступления показал суду и
потерпевший А*** А.Н.
Показания свидетеля А***
З.А. говорят о том, что она слышала, как в ходе конфликта, предшествовавшего преступлению,
Пышагин А.В. и А*** А.Н. высказывались в отношении друг друга нецензурной
бранью.
Эти показания потерпевшего
Агапова А.Н., свидетеля Абубекировой З.А., а также показания, данные в ходе
досудебного производства Пышагиным А.В., дополняя друг друга, свидетельствуют о
том, что конфликт между потерпевшим и осужденным, на почве которого совершено
преступление, имел обоюдный характер.
При этом показания свидетеля
З*** В.К. о том, что А*** А.Н. избивал его, данные в судебном заседании,
какого-либо объективного подтверждения не имеют, каким-либо образом не влияют
на обоснованность выводов суда о виновности Пышагина А.В., противоречат
первоначальным показаниям самого З*** В.К. о том, что по приходе Пышагина А.В.
он (свидетель) ушел в другую комнату еще до конфликта между потерпевшим и
осужденным, очевидцем которого З*** В.К. не был.
Каких-либо оснований для
признания показаний Пышагина В.А. об обстоятельствах совершения преступления,
данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не
имеется, поскольку даны они были в присутствии адвоката, заявлений, замечаний о
неправильном отражении следователем показаний либо иных нарушениях от
участвующих лиц не поступало, получены были эти доказательства в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается также и свидетельскими
показаниями следователя А*** Л.Р., допрошенной судом.
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, у
потерпевшего А*** А.Н. были обнаружены: слепое проникающее колото-резаное
ранение живота *** причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни; резаная рана левой кисти ***, причинившая легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Каждое из повреждений могло
образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, причинение этих повреждений 14 декабря 2016 года не исключается.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает,
что Пышагин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, применив
нож как предмет, используемый в качестве оружия.
Показания,
данные Пышагиным А.В. в ходе предварительного следствия, содержат детальное
описание событий преступления, в них он не указывал, что не помнит
происходившего, не содержат эти показания и каких-либо данных, которые могли бы
свидетельствовать о нахождении его в состоянии аффекта.
Изменение
осужденным показаний в судебном заседании, как полагает судебная коллегия, являлось
избранным им способом защиты.
По
ходатайству защитника о назначении по делу судебной психологической экспертизы
судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в
его удовлетворении.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оснований для признания совершения осужденным
преступления в состоянии аффекта у суда не имелось, как и оснований для
проведения дополнительных комплексных или повторных исследований психического
состояния осужденного, назначения соответствующих экспертиз, о чем в приговоре
суда содержатся мотивированные выводы.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах действия Пышагина В.А. судом правильно квалифицированы по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания судебная
коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного и защитника, в том числе и те, на которые
указывается в апелляционных жалобах, были предметом оценки судом первой
инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре, обоснованно
отклонив их.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Пышагину В.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе и состояние его здоровья.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающими наказание, не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Пышагину В.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока
наказания в виде лишения свободы, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Пышагиным В.А. было совершено тяжкое
преступление судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он
должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует
требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию в пользу потерпевшего, учитывая обстоятельства совершенного
преступления, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания,
является соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, в
связи с чем основания для снижения размера указанной компенсации отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2017 года в отношении Пышагина В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
