УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1031/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Плешакова Д.Е. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПЛЕШАКОВА Д*** Е***,
***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Плешаков
Д.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд не в
полной мере учел все положительно характеризующие его сведения, состояние его
здоровья, отношение к труду, к
содеянному, семейное положение. Утверждает, что проведенной прокуратурой
проверкой (приводит номер 17-218-2016/28775-2016 от 14.12.2016) установлена
незаконность взысканий, наложенных на него в СИЗО №1. Считает незначительными
нарушения, допущенные им в ИК-***. Обращает внимание, что взыскания за них
погашены.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, поэтому постановление суда
считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.
обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28.02.2011 года Плешаков Д.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
(с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 07.04.2011)
к 7 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29.12.2016 переведен в колонию-поселение.
Осуждённый отбывает наказание с 18.08.2010, конец срока – 17.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Плешаков Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 11 поощрений. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Плешакова
Д.Е. Вместе
с тем, за время отбывания
наказания Плешаков Д.Е. допустил 9 нарушений, взыскания за которые в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке. Из представленного суду
апелляционной инстанции ответа старшего помощника прокурора Ульяновской области
от 14.12.2016 № 17-218-2016/28775-2016 следует, что прокуратурой, вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, не было установлено оснований для
признания незаконными взысканий,
наложенных на Плешакова Д.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Плешакову Д.Е. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
апреля 2017 года в отношении Плешакова Д*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
