УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-995/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Балалина
М.А. и его защитника в лице адвоката
Гриценко А.А.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Балалина М.А. и
адвоката Мясникова В.И.,
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017
года, которым
БАЛАЛИН М*** А***,
*** ранее судимый:
12 марта 2008 года Барышским городским судом Ульяновской области
по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления
от 21.04.2011) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.08.2016 на основании постановления от
02.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.
«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному Балалину М.А. настоящим
приговором, постановлено частично (в
размере 3 месяцев лишения свободы) присоединить
наказание, не отбытое им по
приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 12.03.2008 и окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13
лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру
пресечения Балалину М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять ему с 13 сентября 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Балалина М.А. в доход федерального бюджета 1100 руб. и 9570 руб. в возмещение процессуальных издержек, связанных
с оплатой вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балалин М.А. признан
виновным в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти другому человеку.
Преступление было
совершено им в отношении К*** Л.B. в период времени с 09 часов ***.09.2016 до 08 часов 50 минут ***.09.2016,
возле входа в заброшенное здание,
расположенное по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. Ж***, ул. З*** д.*** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных
жалобах осужденный Балалин М.А. выражает несогласие с приговором суда,
считает его суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением
уголовно-процессуального закона. По его мнению, предварительное следствие
проведено с нарушением закона, а сам
приговор аналогичен обвинительному заключению,
и судебного следствия фактически проведено не было. Полагает, что проведенные
экспертизы подтверждают лишь его невиновность в инкриминируемом
преступлении. Результаты проверки его
показаний на полиграфе также противоречат выводам о его виновности. Полагает, что при наличии умысла на убийство,
он не стал бы совершать преступление в
присутствии Ш***, показания которого
считает оговором. Обращает внимание на то, что последний отказался
пройти проверку на полиграфе, давал противоречивые показания и скрывался от
сотрудников полиции. Его показания о том, что они якобы менялись одеждой,
противоречат показаниям свидетелей Е***, К*** и Ш***, которые не были допрошены
в судебном заседании. В подтверждении доводов приводит свои показания, аналогичные данным в судебном
заседании, указывая на совершения преступления Ш***. Обращает внимание на то,
что судебно-медицинская экспертиза по проверке причастности последнего к
преступлению проведена не была. Также
судом не учтена детализация его телефонных соединений в момент совершения
преступления, что, по его мнению, подтверждает его невиновность и то, что
он звонил Ш*** и Л***, находясь возле
магазина. Обращает внимание на противоправные действия сотрудников полиции, в
отношении которых необоснованно отказано
в возбуждении уголовного дела. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшей и свидетелей,
и дает им собственную оценку. Указывает на то, что ранее данные признательные
показания не подтверждались показаниям Ш***, а поэтому не могли быть положены в
основу приговора. Полагает, что суд при
назначении наказания необоснованно учитывал характеристику от участкового
уполномоченного, поскольку после освобождения из мест лишения свободы не
проживал по месту регистрации, а оценка судом характеристики из ИК-*** как отрицательной, противоречит факту его
условно-досрочного освобождения. ***
Просит отменить приговор суда, и направить уголовное дело для дополнительного расследования, изменив ему
меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат
Мясников В.И. в интересах
осужденного также считает
приговор суда необоснованным, поскольку были грубо нарушены права Балалина М.А., что повлекло вынесение незаконного приговора.
Утверждает, что не доказано само деяние,
в совершении которого обвинялся осужденный,
который заявлял, что оговорил
себя и что убийство совершил Ш*** A.B. Полагает, что бесспорно установлено, что последний удар поленом по
голове потерпевшей нанес Ш*** A.B., и кровь от К*** Л.В. имелась на его одежде.
Считает, что суд не установил время наступления смерти потерпевшей, не
опроверг алиби, выдвинутое Балалалиным М.А., что в момент причинения телесных
повреждений он находился около магазина
и разговаривал со свидетелями. Считает, что сторона обвинения не представила
убедительных данных об установлении времени совершения преступления, в объем
обвинения суд вменил осужденному удар поленом, нанесенный Ш*** А.В. Просит
вынести оправдательный приговор в связи с не доказанностью причастности Балалина М.И. к инкриминируемому деянию.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Р. не соглашается с приговором
суда, считая его незаконным. Полагает,
что он не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ, а также
разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. При этом суд недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания, а также квалификацию содеянного Балалиным
М.А. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Балалин М.А. и адвокат Гриценко А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные аргументы, просили отменить приговор суда по
доводам жалоб, и возражали против его
отмены по доводам представления;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и предложила приговор суда отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие нарушения уголовного
закона.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного Балалина М.А. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
При этом приведенные
в жалобах доводы о совершении преступления другим лицом,
который оговорил осужденного, также были проверены судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов принятых решений.
Так, из показаний самого осужденного Балалина М.А., данных им при
допросе в качестве подозреваемого, следует, что по пути следования в магазин, ***.09.2016, между ним и К*** Л.В. произошла ссора, и
когда они находились около заброшенного здания, то он ударил последнюю рукой в
область лица, отчего она упала через дверной проем на территорию здания, после чего нанес ей два удара поленом по
голове.
Аналогичные в целом показания он давал,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого, при производстве очной
ставки со свидетелем Ш*** А.В., а также показывал во время проверки его
показаний на месте.
Будучи допрошенным в
судебном заседании Балалин
М.А. не подтвердил данные показания, указывая, что инкриминируемое ему преступление совершил Ш*** А.В., он
же оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудника
полиции.
Вместе с тем, проанализировав все показания осужденного, суд обоснованно
посчитал, что Балалин М.А., изменив
их и указывая на совершение преступления иным лицом, пытается
лишь в целях защиты от предъявленного обвинения, избежать ответственности за содеянное.
При этом судебная
коллегия, также находит допустимыми доказательствами первоначальные показания Балалина М.А., поскольку следственные действия с ним были произведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, перед их началом осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в них
участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Приведенные доводы,
что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, также были предметом
проверки как суда, так и органа следствия, принявшего по заявлению Балалина М.А. процессуальное
решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство,
что в этих показаниях он указывал на меньшее количество нанесенных ударов, и в
этой части они противоречат показаниям Ш***
А.В., само по себе не ставит под сомнение их допустимость, а поэтому они также
обоснованно учитывались судом при вынесении приговора.
Кроме того,
вина осужденного в данном преступлении
подтверждалась также другими доказательствами, подробно приведенными в
приговоре и получившими надлежащую оценку.
Так, из
показаний свидетеля Ш*** А.В. следовало, что утром ***.09.2016 они с осужденным продолжили распитие спиртного в доме Ш***, к
ним присоединилась К*** Л., которая стала жаловаться, что у нее отобрали
мобильный телефон, и попросила Балалина разобраться, на что последний
согласился. Перед тем, как идти
разбираться, осужденный попросил его поменяться одеждой. При этом во дворе
дома, осужденный взял полено, которое спрятал
под куртку. Когда подошли втроем к заброшенному зданию, то Б***, подойдя
к К***, схватил ее руками за плечи и ударил кулаком в лицо, она упала, а когда
встала, то снова нанес удар кулаком в лицо. После этого
осужденный вытащил из-под куртки полено и стал наносить К*** удары в затылочную
часть головы. От полученных ударов из головы потерпевшей пошла кровь. Она
пыталась прикрыть голову руками и
заползти под лестницу, однако, осужденный, продолжая кричать, что все равно К*** убьет,
выволок из-под лестницы и ударил ногой в область груди. Сколько еще ударов он
нанес потерпевшей поленом и ногами, он
не видел, так как ему стало плохо, и он
выбежал на улицу. Через какое-то время осужденный сказал,
чтобы он нанес по голове К*** последний
удар поленом. Боясь Балалина, он нанес
один несильный удар в область
головы потерпевшей, она уже была без признаков жизни.
Свои показания об
избиении К*** Л.В. Балалиным М.А.,
свидетель Ш*** А.В.
подтвердил в ходе очных ставок с
осужденным, а также во время проверки показаний на месте и при
производстве следственного эксперимента.
Вопреки доводам
жалоб, приведенные показания свидетеля Ш***
А.В., опровергают доводы осужденного о несовершении инкриминируемого
преступления, они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные в связи с чем правильно
были положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо оснований
к оговору осужденного данным свидетелем судом не установлено.
Не ставит под
сомнение их правдивость и доводы о том, что свидетель отказался от проверки показаний на полиграфе, поскольку Ш*** А.В. дал убедительные объяснения о
причинах отказа, связанных с нанесением им самим удара потерпевшей.
Кроме того, его
показания подтверждались совокупностью других доказательств, приведённых в
приговоре.
Так, свидетель Ш***
Н.В. подтвердила, что ***.09.2016, вечером,
к ней пришли Балалин и Ш***, а
утром К***. ***.09.2016 они втроем куда-то ушли. Перед этим она видела,
что Балалин и Ш***
обменялись одеждой. Примерно часа через полтора они вернулись,
но К*** с ними не было, и она видела,
что они вновь переоделись в свою одежду.
Данные показания
свидетель подтвердила и в
ходе очной ставки с осужденным.
Свидетель Т*** В.Е.
показала, что в начале сентября 2016 года осужденный приехал к
ней с Ш***, а потом уехали в р.п.Ж***. После их отъезда, она позвонила Ш***, он ей ответил. Через некоторое время
вновь позвонила, но по его телефону ответил
уже Балалин и сказал, что Ш***
рядом нет. Когда в третий раз позвонила
ему, то телефон был отключен. В
последующем он рассказал, что
телефон отобрал осужденный,
который убил женщину.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия при осмотре заброшенного здания в р.п. Ж***, ул. З***,
д. *** там был обнаружен труп К*** Л.В.
с признаками насильственной смерти.
Из протокола дополнительного осмотра места
происшествия с участием Балалина М.А. следует, что около места преступления было обнаружено
деревянное полено округлой формы.
Согласно заключению эксперта, что в пятнах на
деревянном полене найдена кровь человека, происхождение которой не исключается
от К*** Л.В.
Из протокола выемки
следует, что у свидетеля Ш*** А.В. изъята одежда, в которой, ***.09.2016 находился
Балалин М.А.: штаны цвета хаки, черная кофта на молнии и ботинки -
берцы.
При этом в ходе
следственного эксперимента установлено,
что вышеуказанная одежда по своему размеру аналогична размеру одежды самого осужденного.
Согласно заключению
эксперта, на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук Балалина М.А., обнаружена
кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей К*** Л.В.
На виновность
осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа К*** Л.В.
обнаружена:
- ***
- ***, носящая
признаки причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья: ***
Причиной смерти К***
Л.В. явилась *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни
*** образовалась от
неоднократного воздействия твердым тупым предметом, и объективные признаки,
позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий,
отсутствуют.
При этом комиссия
экспертов считает, что в срок и при
обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Балалиным М.А. во время
проверки его показаний на месте от ***.09.2016. было возможно причинение части
повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы.
В срок и при
обстоятельствах, изложенных свидетелем Ш*** А.В. в протоколе его допроса в
качестве подозреваемого от ***.11.2016 и продемонстрированных во время проверки
его показаний на месте от ***.11.2016, следственного эксперимента также с
участием последнего от ***.11.2016, возможно причинение открытой
черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, ссадин в области носа и
левой кисти.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что в пятнах на деревянном полене
найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от К*** Л.В.
Согласно
заключению медико-криминалистической
экспертизы, рана № 2, имевшаяся на теле К*** Л.В., могла образоваться в
результате воздействия представленного полена (а именно областью выступающего
гвоздя, либо концевой частью боковой поверхности в области одного из
растрескиваний). Морфологические признаки остальных повреждений на теле К***
Л.В. (раны №№ 1, 3, 4, ***) пригодны для идентификации травмирующего предмета
лишь на классификационном уровне, что позволяет не исключить возможность
причинения их представленными на экспертизу деревянной палкой, камнем,
деревянным поленом, равно как и любым другим тупым твердым предметом.
При исследовании
представленного полена, на нем обнаружены следы крови, происхождение которой от
потерпевшей не исключается - на боковой поверхности полена, вблизи
косопоперечного торца, в окружности вбитого гвоздя, в виде сливных помарок, на
поверхности которых имеются брызги крови со следами инерционной деформации.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что объекты, изъятые с гвоздя
деревянного полена являются сходными с волосами-образцами с головы К*** Л.В.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы следует, что часть повреждений на теле К***
Л.В., а именно - рана № 2 и рана № 3 (***), а также ***, могли быть причинены в
результате ударов поленом (раны № 2 и № 3, ***) и удара рукой (***) при
обстоятельствах, показанных подозреваемым Балалиным М.А., зафиксированных в
протоколе проверки его показаний на месте от ***.09.2016.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и
основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Балалиным
М.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия
находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу осужденного,
отсутствуют.
Вопреки доводам
жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточных оснований для признания их недопустимыми
доказательствами, по приводимым в жалобах доводам, у суда не имелось.
Правовая оценка
действиям Балалина М.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийства, то
есть умышленного причинения смерти
другому человеку, судом дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, правильность данной
квалификация каких-либо сомнений у
судебной коллегии также не вызывает.
При этом суд сделал
правильный вывод о том, что умысел
осужденного был направлен именно на лишение жизни К*** Л.В., о чем свидетельствовали, характер и
локализация причиненных телесных повреждений, причиненных Балалиным
М.А., нанесении им ударов поленом
со значительной силой в область
расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшей.
Оснований для
переквалификации действий осужденного либо его оправдания, по приводимым в
жалобах доводам, судебная коллегия не
усматривает.
Показания Балалина
М.А. в судебном заседании, равно как и
доводы жалоб о его самооговоре на предварительном следствии ввиду оказанного
давления, оговоре его свидетелем, судебная
коллегия находит неубедительными,
поскольку они опровергались
совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями
судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, указывающих, в том
числе на возможность образования обнаруженных
у потерпевшей повреждений, от описываемых осужденным и свидетелем Ш*** А.В. действий по нанесении ударов.
Доводы жалоб о не
установлении времени совершении преступления и смерти потерпевшей, наличия
алиби у осужденного, связанного с ведением телефонных переговоров, не
нахождения на месте преступления, также несостоятельны.
Как следует из
приговора, Балалину М.А. инкриминировано совершение преступления не в конкретное время, а в течении временного
промежутка, в период которого, и как
следует из детализации телефонных соединений, он, в том числе находился в р.п.
Ж***, а время наступления смерти К*** Л.В. установлено в ходе судебно-медицинской
экспертизы - 1-2 суток к моменту вскрытия трупа (***.09.2016 с 11 до 13 час.).
Доводы о том, что
убийство К*** Л.В. было совершено свидетелем Ш*** А.В., судом дана надлежащая
оценка, они обоснованно оценены как избранный способ защиты от обвинения,
поскольку опровергаются собранными по делу,
и подробно приведенными в приговоре доказательствами виновности Балалина
М.А., и
не соглашаться с оценкой данных доводов у судебной коллегии оснований не имеется.
То обстоятельство,
что свидетель Ш*** А.В. по требованию осужденного нанес удар поленом по
голове потерпевшей, при описываемых им
обстоятельствах, вопреки приводимым доводам, было предметом проверки путем проведения
судебно-медицинской экспертизы, при этом в отношении данного свидетеля было
принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Вместе с тем, данные обстоятельства не
свидетельствуют о невиновности
осужденного, они были известны суду при вынесении
приговора, однако не повлияли на окончательные выводы суда о виновности Балалина
М.А.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том,
что первоначальные показания на предварительном следствии были даны осужденным
под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Данные доводы
также были тщательно проверено судом, а по заявлению Балалина М.И. органом следствия было принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Приводимые осужденным доводы, что правдивость его показаний о несовершении
преступления подтверждена заключением специалиста по результатами
психофизиологического исследования, также неубедительны, поскольку оно не
является допустимым доказательством, и
оценка его показаний судом дана в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы, что
при рассмотрении дела не были допрошены свидетели Е***, К*** и Ш*** то, как это
следует из протокола судебного заседания, судом принимались надлежащие меры по
их вызову и было установлено, что обеспечить их явку не представилось
возможным, при этом участники процесса не возражали закончить судебное следствие
в отсутствие этих свидетелей.
Приведенные доводы,
что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не доказано
совершенное Балалиным М.А. деяния, являются необоснованными, поскольку выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с
соблюдением требований состязательности сторон.
Другие доводы, изложенные в жалобах и при их
рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой
инстанции, также не влияют на выводы
суда об его виновности, и по ним приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор суда, за
исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты.
При этом судебное следствие было проведено
полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, а поэтому
доводы жалоб об обратном также являются несостоятельными.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо сведений о
нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Судебная коллегия не усматривает нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания,
из содержания которого она исходит при оценке доводов жалоб и представления,
поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен
председательствующим с учетом поданных на него замечаний, которые рассмотрены в
порядке статьи 260 УПК РФ, и были отклонены мотивированным постановлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в полном соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия,
и ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного Балалина М.А. исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебной
психолого-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать
какому-либо сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не смотря на
приводимые в жалобах доводы.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Балалину М.А. суд первой инстанции правильно учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного им
особо тяжкого преступления, конкретные его обстоятельства, данные о
личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Балалина М.А.
невозможно без его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы, не назначая
дополнительный вид наказания.
При этом, назначая
наказание, суд правильно учитывал в качестве смягчающих наказание
обстоятельств: явку с повинной,
частичное признание вины в ходе
предварительного следствия и
состояние здоровья.
Также судом были
учтены данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом
кабинете не состоит, с 2003 года состоит на учете у врача психиатра, был
замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работал.
По месту отбытия
наказания он характеризовался неустойчивым поведением с преобладанием
тенденции положительного поведения.
Оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих
личность данных у суда первой инстанции
не имелось, не ставят их под сомнение и
приводимые в жалобе доводы о не проживании по месту регистрации и факт
условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия
также согласна с выводами суда в той
части, что не имелось оснований для изменения категории совершенного им
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также
основании для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ при назначении
наказания.
С учетом наличия у
осужденного непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления,
суд обоснованно установил в действия осужденного наличие отягчающего наказания
обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом
определен правильно – исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
приговор суда в части назначения наказания подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для
расследования преступления.
Из материалов
уголовного дела следует, что Балалин
М.А. в ходе проверки его показаний на месте,
указывая на обстоятельства
совершенного им преступления, показал на
место, куда было выброшено орудие
преступления – деревянное полено (т.1
л.д. 54-62).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, проведенного с участием
осужденного, данный участок
местности был следователем осмотрен, и в
ходе него вышеуказанное полено (т.1 л.д. 63-67).
Из протокола осмотра
предметов и заключений экспертиз, приведенных в приговоре, следует, что данное
полено осмотрено, постановлением следователя признано в качестве вещественного
доказательства, и на нем были обнаружены следы преступления (т.2 л.д.87-120,
121-122, 229-238, т.3 л.д.7-18).
Таким образом, Балалин М.А. на первоначальном этапе расследования
уголовного дела предоставил органу следствия информацию, ранее не известную и
имеющую значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ суду первой инстанции следовало учитывать как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
признает в действиях Балалина М.А. активное
способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем смягчает назначенное ему наказание.
В остальном суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении Балалина
М*** А*** изменить:
признать
смягчающим наказание
обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления;
смягчить Балалину М.А. назначенное
наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ до 13 (тринадцати) лет 3 (трех) месяцев
лишения свободы;
на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему
наказание в виде 13 (тринадцати)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
