УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-892/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокуроров Скотаревой Г.А. и Олейника О.А.,
осужденного Трофимова А.В.
и его защитника в лице
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.В. и адвоката Козловой Л.Г.
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017
года, которым
ТРОФИМОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
24 июня 2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 15.05.2015
по амнистии на неотбытый срок 1 год 8 дней,
осужден по п.
«б» ч.2
ст.158 УК РФ к 2
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Трофимову А.В. изменить с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 27 марта 2017 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Трофимов А.В. признан виновным и осужден
за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление им было совершено в период времени с 18 часов
10 минут *** ноября 2016 года до 07
часов 30 минут *** ноября 2016 года на территории З*** района г.У*** с причинением автономной
некоммерческой организация «***» ущерба на сумму 65 308 руб., а
потерпевшей Р*** Т.Н. на сумму 305 руб., при обстоятельствах, более подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов А.В. выражает
несогласие с приговором вследствие
суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что ранее этот
же судья рассматривал материал об установлении ему административного надзора, срок которого не истек, в связи с чем он
заявлял ему отвод, который был оставлен
без удовлетворения. Пологает, что ему могло быть назначено наказание с
применением положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку он раскаялся в
содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил ущерб. Потерпевшая Р***
Т.Н. просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что с учетом применения акта об амнистии, его предыдущая
судимость не должна была учитываться судом. *** ***. Просит отменить приговор и
направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах
осуждённого выражает несогласие с
приговором вследствие суровости назначенного наказания, его
несоответствия тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что
Трофимов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию и расследования преступления,
признался в совершении кражи участковому уполномоченному. Указывает на то, что
в адрес организации, у которой похищено
имущество, вынесено частное постановление по вопросу ненадлежащей охраны
имущества. Трофимов А.В. имеет постоянное место жительство, характеризуется
удовлетворительно, *** Полагает, что суд мог назначить наказание с применением
положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Трофимов
А.В. и адвокат Демина Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили
отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение;
- прокуроры Скотарева
Г.А. и Олейник О.А. с доводами
апелляционных жалоб не согласились, и предложили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных
жалоб, исследовав дополнительные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Трофимова А.В. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Трофимовым А.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником,
что он и подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства,
никто из участников процесса также не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Трофимов
А.В., подтверждается собранными доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Правовая оценка действиям
Трофимова А.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции она не вызывает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится
описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Трофимов
А.В., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно назначения
осужденному наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Доводы Трофимова
А.В. о предвзятом отношении судьи
районного суда при рассмотрении
дела, также не состоятельны, поскольку осужденным не приведены, а судом
апелляционной инстанции не установлены перечисленные в статье 61
УПК РФ обстоятельства, исключающие участие данного судьи в рассмотрении дела, а
доводы жалобы о заявлении ему отвода, не
подтверждены материалами дела.
Рассмотрение этим
же судьей ранее ходатайства об
установлении административного надзора в
отношении Трофимова А.В., не препятствовало его участию в рассмотрении
уголовного дела, каких либо данных о предвзятом отношении судьи протокол
судебного заседания по рассмотрению
ходатайства также не содержит.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, сомнений в его вменяемости не возникает.
Вопреки приведенным доводам жалоб, суд апелляционной
инстанции считает, что наказание Трофимову А.В. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а
также наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, а поэтому оно
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему
наказания с применением ст.73 УК РФ, и правильно назначил
наказание в виде лишения свободы,
мотивировав свои выводы надлежащим образом.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учитывал: полное признание вины, возврат похищенного имущества,
состояние здоровья его, а также
состояние здоровья и пенсионный возраст
родителей, явка с повинной.
По
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует
учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую
значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе
с тем, с учетом того, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
учтены явка с повинной, дача признательных показаний и возврат похищенного
имущества, какой-либо иной информации,
имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного Трофимовым А.В.
преступления, он не сообщал, оснований для признания в его действиях
вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не
имелось.
Вопреки доводам жалоб, несмотря на освобождение Трофимова
А.В. от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 24 июня 2013 года на
основании акта об амнистии, его
судимость по нему не является погашенной либо снятой.
В связи с этим суд также сделал правильный вывод о наличии в
действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что препятствовало
применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом обоснованно было
принято во внимание и то, что Трофимов А.В. по месту жительства характеризуется
в целом удовлетворительно, ранее привлекался к административной и
уголовной ответственности, *** ***;
на учете в психиатрической больнице не состоит.
Таким образом, все
существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора, и надлежащим образом учтены при назначении
наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов
жалобы о просьбах потерпевшей не
назначать наказание, связанное с
лишением свободы, исходит из содержания протокола судебного
заседания, не усматривая нарушений
уголовно-процессуального закона при его
составлении, поскольку он в
предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом
содержания доводов жалобы, и которые рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ
как замечания на протокол судебного заседания, были отклонены мотивированным
постановлением.
Не ставит под сомнение справедливость назначенного Трофимову
А.В. наказания и вынесенное
судом частное постановление по вопросу ненадлежащей охраны имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного
им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта
2017 года в отношении Трофимова А*** В***
оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов
