УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-723/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей: Копилова
А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А,
адвоката Глушенковой
С.Н.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Григорьева Ю.А., адвоката Глушенковой С.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова В.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Ю*** А***, ранее судимый:
приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 02.05.2006 (с
учетом постановления Заволжского районного суда г Ульяновска от 10.11.2008) по
ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 70, ч. 5 ст.
74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожденного
по отбытии срока наказания 13.09.2010
(по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района
Ульяновской области от 11.05.2007),
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ст. 319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний, применив правила ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание Григорьеву Ю*** А*** в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок наказания с 02 марта 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Григорьева Ю.А. под стражей с 05.01.2017 по 01.03.2017 включительно.
Мера
пресечения в отношении Григорьева
Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без
изменения, постановлено содержать его в *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Взысканы с Григорьева Ю.А. процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему защитника в ходе расследования, в доход федерального бюджета в размере
3 300
рублей за оказание юридической помощи
адвокатом Глушенковой С.Н.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев Ю.А.
осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического
средства масло каннабиса (гашишное масло), совершенные в крупном размере, а также за публичное оскорбление представителя власти
при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 24 сентября 2015 года и 02 декабря 2015 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Ю.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно
взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката, поскольку дело было
рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Полагает, что
приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на
правильном применении УК РФ. Указывает, что потерпевший Р*** С.В. принял его извинения, не имел к нему
претензий, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство. Просит
отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н. в интересах осужденного Григорьева Ю.А. считает приговор
суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что у суда
имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.
3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с осужденного
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению,
поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного
разбирательства.
Просит приговор суда изменить, смягчив Григорьеву Ю.А. назначенное
наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликов В.Н. считает,
что судом в описательно-мотивировочной части не учтены все смягчающие наказание
обстоятельства осужденного.
Указывает, что вопреки нормам закона судом необоснованно взысканы
с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного
защитника, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Также считает, что назначенное Григорьеву
Ю.А. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Глушенкова С.Н., поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А.
поддержала доводы представления об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Григорьева
Ю.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом
нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Григорьевым Ю.А. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Григорьев Ю.А. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Григорьева Ю.А., в том числе на
защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Григорьев Ю.А. в полном объеме,
подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в
содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Григорьев Ю.А. подтвердил
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Григорьева Ю.А. в
совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
При этом суд первой инстанции правильно описал действия
Григорьева и указал, что 24 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 20
минут до 15 часов 30 минут Григорьев Ю.А., находясь в разрушенном здании, на территории
заброшенной животноводческой фермы п. П*** Железнодорожного района г.
Ульяновска по известной ему технологии,
незаконно изготовил наркотическое средство «*** в крупном размере, массой
(после высушивания до постоянной массы
при температуре +110-+115 градусов Цельсия) не менее 185,52 г., которое
стал незаконно хранить с целью последующего личного потребления, без цели сбыта
при себе, вплоть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками УФСКН России
по Ульяновской области.
А также указал,
что Григорьев, осознавая, что
сотрудник полиции Р*** является представителем власти, находится
при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнить его законные
требования, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично, в
присутствии посторонних лиц – А*** Р.Р. и А*** Р.Р. 02.12.2015 около 10 часов
05 минут, находясь на участке местности рядом с домом №*** по улице Х*** г.У***,
неоднократно высказал в адрес Р*** оскорбительные слова и выражения, унижающие
его честь и достоинство, сопровождая их грубой нецензурной бранью.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Григорьевым Ю.А. изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно и не противоречат
материалам уголовного дела.
Суд правильно квалифицировал действий Григорьева Ю.А. по ч. 2 ст. 228 УК
РФ и по ст.319 УК РФ.
В то же время при описании квалификации преступного деяния
по ч.2 ст.228 УК РФ суд первой инстанции допустил техническую опечатку и вместо
незаконного изготовления наркотического средства, как было описано судом в
описательно мотивировочной части приговора, указал на приготовление
наркотического средства.
В этой части приговор суда подлежит уточнению. Данная
опечатка не является основанием для отмены приговора, поскольку действия
Григорьева Ю.А. судом описаны правильно, подробно и соответствуют
предъявленному обвинению.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о
взыскании с осужденного Григорьева Ю.А. процессуальных издержек в сумме 3300
рублей связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи адвокатом
Глушенковой С.Н. в ходе предварительного расследования.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело было
рассмотрено без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки,
предусмотренные статьей 131 УПК РФ в соответствии с п.10 статьи 316 УПК РФ
взысканию с подсудимого не подлежат.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания и доводы представления о мягкости назначенного наказания, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания
несправедливым, и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева Ю.А., суд
первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Григорьева Ю.А. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе
применения ст. 64 УК РФ, надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статьи 73, части 6 статьи 15
УК РФ, и суд первой инстанции не усмотрел, судебной коллегией не
усматривается,.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, по доводам
жалобы и представления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года в отношении Григорьева Ю*** А*** изменить, считать
Григорьева Ю.А. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление,
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Исключить
указание суда о взыскании с Григорьева Ю.А. процессуальных издержек связанных с
оплатой назначенного ему защитника в сумме 3 300 рублей за оказание
юридической помощи адвокатом Глушенковой С.Н. в ходе расследования.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
