УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-672/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,  

судей                                      Копилова А.А. и Кабанова В.Н.,

с участием прокурора             Олейника О.А.,

адвоката                                 Осташина С.В.,                                

осужденного                          Богданова Д.Н., 

при секретаре                         Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова Д.Н. и адвоката Осташина С.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года, которым

 

БОГДАНОВ Д*** ***,

 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Богданову Д*** Н*** постановлено исчислять с 22 февраля 2017 года.

 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Богданова Д*** Н***  под стражей в качестве меры пресечения со 02 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года, и с 23 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

 

Мера пресечения Богданову Д*** Н*** в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области  оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

С Богданова Д*** Н*** в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Козловой Л.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Богданов Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Преступление им было совершено 14 ноября 2014 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Богданов Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также необоснованно принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что в суде не было предоставлено доказательств, подтверждающих его вину, а показания свидетеля М*** А.В. являются противоречивыми, недостоверными и недостаточными.

Автор жалобы в подтверждение своих доводов о непричастности к указанному преступлению описывает события его задержания, а также факт недозволенных методов сотрудников полиции, а именно то, что сотрудник полиции Ф*** угрожал ему подкинуть наркотические средства, а также его брату  и в дальнейшем привлечь их обоих к уголовной ответственности.

Указывает, что подписал все показания и протоколы под давлением сотрудников полиции и в отсутствии адвоката. Свидетель М*** А.В. пояснил, что все показания он давал под давлением сотрудников полиции. Также автор жалобы указывает, что очные ставки с М*** не проводились, они просто подписали уже готовые документы. 

Считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были проведены с явными нарушениями, а понятым был один и тот же сотрудник полиции. Просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Осташин С.В. в интересах осужденного Богданова Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что его подзащитный давал показания под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям Богданова Д.Н. критически. Полагает, что выводы суда  в части виновности Богданова Д.Н. являются голословными. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью Богданова Д.Н. к данному преступлению.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Богданов Д.Н. и адвокат Осташин С.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Олейник О.А.  возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Богданова Д.Н. в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

Доводы жалоб о том, что в суде не было представлено доказательств вины Богданова Д.Н. в совершенном преступлении, что наркотические средства он М*** А.В. не сбывал, что все протоколы и показания он подписал под давлением сотрудников полиции и в отсутствии адвоката, а показания свидетеля М*** А.В. являются противоречивыми, нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы были опровергнуты признательными показаниями не только самого осужденного Богданова Д.Н. в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе очной ставки с М*** А.В., а также и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, но и показаниями свидетелей и совокупностью доказательств исследованных судом.

 

Так, из показаний осужденного Богданова Д.Н. в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что  виновным себя по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью и показывал, что при встрече с М*** 14 ноября 2014 года он  сбыл М*** наркотическое средство, которое находилось  в бумажном свертке и в пачке из-под сигарет «***», получив за это 300 рублей. При этом присутствовал его двоюродный брат – Б***.

 

Данные показания в целом были подтверждены Богдановым Д.Н. и в ходе  проверки его показаний на месте 06 февраля 2015 года, а также в ходе очных ставок со свидетелями М*** А.В. и  Б***  Г.Н.

Указанные допросы Богданова  Д.Н., в том числе в ходе очных ставок со свидетелями,  а также проверка показаний на месте  производились с участием адвоката, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, из которой усматривается, как Богданов Д.Н. указывает на дом № *** по проспекту ***,  возле которого он, находясь в автомашине М*** А.В., 14 ноября 2014 года сбыл последнему наркотическое средство.

 

Каких-либо замечаний от Богданова Д.Н. в ходе проведения указанных выше следственных действий, не поступило. 

 

Признательные показания Богданова Д.Н. на предварительном следствии были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

 

Так, из показаний  свидетеля М*** А.В.,  оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что  14 ноября 2014 года он приобрел у Богданова наркотическое средство за 300 рублей в салоне его (М***) автомашины, которое находилось в пачке из-под сигарет «***». При этом присутствовал  Г*** (Б***).

Данные показания свидетель М*** А.В. подтвердил в ходе очной ставки с  Богдановым Д.Н.,  указав, что приобрел у Богданова наркотическое средство за 300 рублей. При этом Богданов Д.Н. в полном объеме согласился с показаниями свидетеля М*** А.В.

 

Из протокола  личного досмотра от 14 ноября 2014 года следует, что  перед началом досмотра М*** А.В. пояснил, что у него имеется запрещенное в гражданском обороте наркотическое вещество – спайс.

В ходе личного досмотра в кармане верхней одежды М*** А.В. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «***», в которой находился бумажный сверток в виде  чека из магазина «***» с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, при этом М*** А.В. пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у своего знакомого для личного потребления, также были обнаружены и изъяты две стеклянные  пипетки.

Признательные показания свидетеля М*** вопреки доводам жалоб не вызывают сомнений в своей объективности поскольку подтверждены показаниями других свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля Баранова Г.Н., которые были оглашены судом первой инстанции в соответствии с  п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, также следует, что 14 ноября 2014 года он находился вместе со своим двоюродным братом Богдановым при встрече с  М***. Они  втроем сидели в салоне машины М***, когда Богданов предложил М***  употребить наркотическое средство, на что тот ответил согласием. При этом Богданов  сказал, что за наркотическое средство тот должен будет заплатить ему 300 рублей. Получив деньги от М***, Богданов достал из кармана пачку из-под сигарет и передал ее М***.  Он видел в  этой  пачке  сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. После этого он вместе с Богдановым вышел из машины.

 

Из показаний свидетеля Ф*** М.Ю. следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № *** (по обслуживанию Заволжского района)  УМВД России по городу Ульяновску и по  поручению  следователя  по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства М*** он производил  оперативно-розыскные мероприятия, направленные  на установление лица, которое сбыло обнаруженное у М*** 14 ноября 2014 года  наркотическое средство.

Со слов последнего  было известно, что наркотическое средство ему сбыл его знакомый по имени Д***, вместе с которым они ранее работали на мебельном производстве. В совершении указанного преступления подозревался Богданов,  в связи с чем, по поручению следователя,  тот был доставлен к последнему.  Сам Богданов не отрицал, что сбыл  наркотик М*** за вознаграждение.  Никакого  давления, насилия на Богданова Д.Н., свидетелей М*** А.В. и Б*** Г.Н. не оказывалось.

 

Из показаний свидетеля Б*** Д.А.  как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником ППСП ОП № *** (по обслуживанию Заволжского района)  УМВД России по городу Ульяновску. 14 ноября 2014 года он принимал участие в задержании М***, который  был обнаружен спящим в автомашине ВАЗ, стоящей  возле  дома № *** по бульвару ***.

Поскольку  у М*** имелись признаки опьянения, он был доставлен в отделение  полиции № *** для  разбирательства, где был проведен его  личный досмотр в присутствии двух понятых.

Перед началом  досмотра  на поставленный вопрос М*** ответил, что у него при себе  имеется наркотическое средство - спайс, которое он приобрел у своего знакомого. В ходе личного досмотра у М*** в кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «***», в которой  находились:  чек магазина «***», в котором  было завернуто измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также  медицинская пипетка с оплавленным краем.

Кроме того, у М*** в одежде  были обнаружены и изъяты: еще одна  пипетка с оплавленным краем и сотовый телефон. Все обнаруженное у М*** было изъято и упаковано в пакеты. В  составленном им протоколе личного досмотра все участники  расписались, каких-либо замечаний у участвующих лиц не было, в том числе у М***. 

 

Вина осужденного Богданова Д.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается  также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым был  осмотрен, с участием подозреваемого Богданова Д.Н.,  участок местности, расположенный возле дома № *** по проспекту *** города У***, где со слов Богданова Д.Н., он приобрел наркотическое средство, которое позднее сбыл М*** А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года с участием подозреваемого Богданова Д.Н. было установлено место совершения преступления, и  осмотрен участок местности, расположенный возле дома № *** по проспекту Ленинского Комсомола города Ульяновска, где со слов  Богданова Д.Н. он сбыл наркотическое средство М*** А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2015 года, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак ***;

 

протоколом  выемки от 05 февраля 2015 года свидетель М*** А.В. добровольно выдал паспорт транспортного средства на автомашину марки ВАЗ 217030 серии ***, который был осмотрен в тот же день и признан  вещественным доказательством по делу. Из указанного паспорта следует, что  собственником данного автомобиля является М*** А.В.

Из заключения физико-химической экспертизы № *** от 17 декабря 2014 года  следует, что представленное вещество, массой 0,31 грамма, изъятое 14 ноября 2014 года в ходе личного досмотра у М*** А.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***; на поверхности фольги, внутренней поверхности пластиковой бутылки, двух стеклянных приспособлений для курения (пипетках) обнаружены следы наркотического средства;

 

Положенные в основу приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, и судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при их проведении.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив  доводы, представленные стороной защиты, и опровергнув их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Богданова Д.Н.

 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении преступления, и опровергает утверждения стороны защиты о непричастности Богданова Д.Н. к совершению данного преступления.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Богданова Д.Н. судом первой инстанции дана правильно.

 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел молодой возраст осужденного,  привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в ходе предварительного следствия; нахождение на иждивении двух *** детей О*** О.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по делу не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что на предварительном  следствии Богданов Д.Н. давал  недостоверные показания, поскольку  к нему было применено давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и он был вынужден  давать  признательные показания  было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо объективных доказательств применения насилия к Богданову Д.Н. и причинения ему телесных повреждений, суду не было представлено, не усматривает их и судебная коллегия.

 

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности Богданова Д.Н. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения.

При этом являются обоснованными выводы суда о том, что исправление Богданова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года в отношении Богданова Д*** Н*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: