УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 33-1755/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вавилова А*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вавилова А*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с Вавилова А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебно-технической
экспертизы в размере 6380 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вавилова
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2016
он приобрел у ответчика телевизор ULTRA HD LED SAMSUNG UE48JU6000 стоимостью
49 999 руб. Гарантийный срок службы данного товара составляет 12 месяцев.
Кроме того, при покупке телевизора им дополнительно были оплачены услуги
страхования товара, жизни и здоровья заемщика на общую сумму 14 219 руб.,
также он был вынужден приобрести кронштейн для телевизора стоимостью 3799 руб.
10.09.2016 во время просмотра телевизор выключился, после
этого он не включался. При этом приобретенный телевизор во время его
эксплуатации повреждениям не подвергался, использовался по назначению.
На его заявление о замене телевизора ответчик предложил
доплатить 6000 руб., он был вынужден отказать.
Указанный товар был проверен сотрудниками сервисного центра
ООО «АЦ Пионер Сервис», в ходе которого было выявлено механическое повреждение
дисплейного модуля. Ответчиком данное повреждение признано не гарантийным и ему
отказано в замене телевизора.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от
09.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 333 руб.
84 коп. в счет погашения обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;
7499 руб. в счет приобретения полиса страхования движимого имущества от
несчастных случаев ОАО «АльфаСтраховани»; 6720 руб. в счет приобретения полиса страхования жизни и здоровья заемщиков
кредита «Комбо+» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; неустойку в размере 10 999
руб.; в счет компенсации морального вреда
20 000 руб., а также судебные расходы и штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вавилов А.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что на основании заключения
судебно-технической экспертизы было обнаружено искажение изображения в
результате трещины LCD матрицы телевизора.
При этом сама поверхность экрана и корпус телевизора не имеют
механических повреждений. Экспертом установлено, что телевизор подвергался
ремонтному воздействию, а также то, что причиной выявления дефекта является
чрезмерное физическое усилие на поверхность матрицы и упругая деформация
корпуса. Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Также указывает, что дефект отключения и не включения телевизора связан с
наличием проблемы в блоке электроники,
однако, данный дефект судом во внимание также не принят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В
силу п.1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Из
дела следует, что 09.07.2016 Вавиловым А.Ю. приобретен в ООО «Эльдорадо»
телевизор ULTRA HD LED SAMSUNG UE48JU6000, стоимостью 43 999 руб.
При
этом указанный товар истцом был приобретен посредством заключения с ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора.
В
период гарантийного срока в приобретенном товаре появились недостатки, которые
выразились в том, что 10.09.2016 в момент
просмотра телевизора произошло его отключение.
17.09.2016
указанный телевизор был принят от истца
и направлен ответчиком на гарантийное обслуживание в ООО «АЦ Пионер Сервис».
Согласно
акту выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 05.10.2016 в гарантийном
обслуживании телевизора ULTRA HD LED SAMSUNG UE48JU6000 было отказано по
причине выявления дефекта товара в виде механического повреждения дисплейного
модуля.
С
целью определения наличия или отсутствия в товаре недостатков и определения
причин и механизма их образования судом по ходатайству истца в рамках
настоящего дела была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» №*** от 22.12.2016 в предоставленном на осмотр
телевизоре марки SAMSUNG UE48JU6000 сер. № *** имеется дефект – трещина LCD
матрицы, при этом дефект в виде самостоятельного отключения в процессе исследования
не проявился. Причиной образования обнаруженного дефекта явилось чрезмерное
физическое усилие на поверхность матрицы, упругая деформация корпуса
перпендикулярная плоскости экрана, тряска при транспортировке. Обнаруженный в
телевизоре дефект связан с нарушением правил использования, хранения или
транспортировки. Устранение имеющегося в телевизоре дефекта возможно путем
замены матрицы.
Также
экспертом отмечено, что указанный телевизор подвергался разборке. Основная
плата AV (материнская плата) имеет маркировку модели отличную от модели указанного телевизора.
Также
из экспертного заключения следует, что в закрытом сервисном меню телевизора не
прописан тип LCD матрицы, отсутствуют серийный номер и код диагонали матрицы,
настройка сервисного меню не сформирована, по данным времени наработки
телевизор проработал всего 120 минут. При этом, как отмечено экспертом дефект
отключения и не включения телевизора был связан с наличием проблемы в блоке
электроники телевизора (основной AV
плате).
Более
того, эксперт К*** В.В., допрошенный в судебном заседании апелляционной
инстанции, подтвердил свое заключение и пояснил, что указанный телевизор имеет
дефект - трещина LCD матрицы, распространившаяся на всю ширину верхней части
экрана от левого верхнего до правого верхнего угла, и частично с края правой
стороны экрана. При включении телевизора изображаются хаотично расположенные
вертикальные и горизонтальные разноцветные полосы и темные пятна по краю
трещины.
При
этом эксперт отметил, что данный дефект проявляется сразу после включения
телевизора и устранение его возможно, путем замены матрицы, стоимость которой
составляет около 70 % от стоимости
телевизора. Данный недостаток, как отметил эксперт К*** В.В., является
существенным.
Поскольку
недостатки в телевизоре возникли в период гарантийного срока, исходя из
приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком
не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан именно
тот телевизор, с той материнской платой, который он приобрел у ответчика
09.07.2016.
Кроме
того, ответчиком не представлены и доказательства, что обнаруженные
дефекты в телевизоре - трещина LCD
матрицы, распространившаяся на всю ширину верхней части экрана от левого верхнего
до правого верхнего угла, и частично с края правой стороны экрана; изображение
хаотично расположенных вертикальных и горизонтальных разноцветных полос и
темных пятен по краю трещины проявились в процессе нарушения потребителем
правил использования товара.
Более
того, 17.09.2016 при сдаче неисправного
телевизора ответчику никаких внешних
механических повреждений у телевизора не имелось, поскольку такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, никаких повреждений не было зафиксировано и в документах, подтверждающих факт приемки
телевизора в ремонт (акт от 17.09.2016).
При
этом, как было указано экспертом К*** В.В. в суде апелляционной инстанции,
данные повреждения проявляются сразу после включения телевизора.
Надлежащим
доказательством, которое могло определить наличие в товаре недостатков, причины
возникновения этих недостатков, могло быть заключение экспертизы, которое суду
не было представлено.
Исходя
из положений п.5
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара
продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Однако
такие доказательства также отсутствуют.
При
этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на продавце.
Таким
образом, ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего
качества, но не доказал того обстоятельства, что повреждение матрицы произошла
в результате действий потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований Вавилова А.Ю. в части расторжения договора
купли-продажи телевизора, возврата денежной суммы в счет оплаты товара, взыскании
неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг
представителя; а также в части взыскания с Вавилова А.Ю. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по оплате
судебно-технической экспертизы у суда первой инстанции, не имелось.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, договор
купли-продажи указанного телевизора от 09.07.2016, заключенный между ООО
«Эльдорадо» и Вавиловым А.Ю., - расторжению.
В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае возврата товара
ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского
кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар
денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные
платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из дела следует, что истцом оплачено за счет кредитных
средств в оплату товара 43 999 руб., кроме того, истцом понесены убытки в
виде уплаченных им процентов по кредитному договору и иных платежей на сумму
9170 руб.57 коп.
Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу
истца с ответчика.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
согласно заявленных исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию
неустойка в размере 1 процента цены
товара, т.е. 5179 руб. 87 коп. ( 43 999 руб. х1% х 13 дней) за период с
29.10.2016 по 10.11.2016.
Учитывая,
что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15,
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в пользу Вавилова А.Ю. также следует взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
и штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом 31 944 руб. 72 коп.
(63 889 руб. 44 коп./2).
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что требования Вавилова А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью
«Эльдорадо» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию
расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 6380 руб.,
следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, поскольку требования Вавилова А.Ю.
о взыскании с ответчика денежной
суммы в размере 66 333 руб. 84 коп. в счет погашения обязательства перед
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 7499 руб. в счет приобретения полиса
страхования движимого имущества от несчастных случаев ОАО «АльфаСтраховани»;
6720 руб. в счет приобретения полиса
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» с ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» являются не основанными на законе, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Вавилова А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в
части расторжения договора купли-продажи телевизора, возврата денежной суммы в
счет оплаты товара, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов
по оплате услуг представителя; в
части взыскания с Вавилова А*** Ю*** в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по
оплате судебно-технической экспертизы.
Принять по делу в этой части новое решение.
Договор купли-продажи телевизора ULTRA HD LED SAMSUNG UE48JU6000,
заключенный 09.07.2016 между Вавиловым А*** Ю*** и обществом с ограниченной
ответственностью «Эльдорадо», расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эльдорадо» в пользу Вавилова А*** Ю*** денежную сумму в размере 43 999
руб. в счет оплаты товара, неустойку
в размере 5719 руб. 87 коп., убытки
в размере 9170 руб. 57 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 31 944
руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эльдорадо» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате
судебно-технической экспертизы в размере 6380 руб.
Обязать Вавилова А*** Ю*** возвратить телевизор ULTRA HD LED
SAMSUNG UE48JU6000 ООО «Эльдарадо».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
