УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-1916/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Лапиной А.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заитова И*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Заитова И*** И*** к закрытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заитов И.И. обратился в суд с иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2012 между ним и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик предоставил ему (истцу) кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до него не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора. 12.10.2016 он направил ответчику претензию об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на данную претензию он не получил. Просил обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заитов И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 27.07.2012 между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Заитовым И.И. заключен кредитный договор № ***.

Обращаясь с иском в суд, Заитов И.И. сослался на то, что 12.10.2016 он направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получил.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ему в предоставлении информации и, что им была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.

Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истец в банк не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные Заитовым И.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заитова И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: