Судебный акт
О взыскании неустйоки за просрочку передачи квартиры
Документ от 16.05.2017, опубликован на сайте 29.05.2017 под номером 66370, 2-я гражданская, о взыскании неустойки, штрафа, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-2017/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Лапиной А.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Иск Кафиятуллова Р.Р., Кафиятулловой А.Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Кафиятуллова Р*** Р***, Кафиятулловой А*** Д*** неустойку   за просрочку исполнения обязательства  по договору №*** участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года за период с 01 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года по 132 457,6 руб. каждому, штраф по  66 228,8 руб. каждому, а всего по 198 686,4 руб. (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей сорок копеек) каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кафиятуллов Р.Р., Кафиятуллова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указали, что 28.01.2016 между ними и  ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город С***, ул. ***

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером ***, общей площадью 41,7 кв.м.  Цена договора составила 2 001 600 руб.

Свои обязательства они исполнили, стоимость квартиры оплатили.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.05.2016.  Однако квартира была передана им по акту приема-передачи только 29.11.2016.

Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 132 457 руб. 60 коп. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит изменить решение суда, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того указывает, что какие - либо негативные последствия в результате неисполнения в срок обязательства, предусмотренного договором долевого участия, для истцов не наступили.

Суд не принял во внимание то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «Простор» 11.11.2016. Поэтому именно с этой даты подлежит исчислению двухмесячный срок передачи истцам объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам 29.11.2016, то есть в предусмотренный договором срок.

Суд необоснованно взыскал в пользу истцов штраф. Суд не учел то, что только 19.09.2016 полномочия по выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию от Департамента градостроительства городского округа Самара были переданы Министерству строительства Самарской области. До указанной даты не были распределены полномочия между государственными органами в сфере градостроительной деятельности, что не позволяло ООО «Простор» получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома *** по ул. *** в городе С***.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Судом установлено, что 28.01.2016 между Кафиятулловым Р.Р., Кафиятулловой А.Д. и ООО «Простор» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. С***, ул. ***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным строительным номером ***, находящаяся на *** этаже, общей площадью 41,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства –  31.05.2016.

Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам передан 29.11.2016.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу с ООО «Простор» неустойки и штрафа.

Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом рассчитан правильно.

При этом определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение  срока   передачи   квартиры   в   собственность   истцам   в   размере 132 457 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Простор» срока по передаче квартиры.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «Простор» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа в пользу истцов являются несостоятельными, поскольку на основании пункта 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Простор» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушило права потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, из-за наличия которых истцам несвоевременно было передано жилое помещение, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства подтвержден материалами дела.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока передачи истцам объекта долевого строительства с 11.11.2016, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора от 28.01.2016, заключенного между истцами и ООО «Простор». Как следует из буквального содержания договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2016, объект долевого строительства должен быть передан дольщикам не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок его получения определен как первый квартал 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил 31.05.2016 как дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан истцам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: