УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-1668/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Лапиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова Ф*** Т*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Батраева А*** К***
в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ***
от 25.03.2013 в сумме 134 256 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят
шесть) рублей 02 копейки.
Взыскать с Батраева А*** К***,
Латыпова Ф*** Т*** в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 25.03.2013 в
сумме 439 756 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей
00 копеек.
В удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Санатуллину Ш*** С*** – отказать.
Взыскать с Батраева А*** К***,
Латыпова Ф*** Т*** в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины при
обращении в суд в сумме 8737 рублей 00 копеек, а именно с Батраева А*** К***
размере 5390 рублей 73 копейки, с Латыпова Ф*** Т*** в размере 3346 рублей 27 копеек.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 25.03.2013, заключенный
между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО
«Россельхозбанк») и Батраевым А*** К***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Латыпова Ф.Т., Батраева А.К., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Эрдман Е.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Батраеву А.К., Латыпову Ф.Т., Санатуллину Ш.С. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что 25.03.2013 между банком и Батраевым А.К. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., на срок до 20.03.2018, с выплатой 14
% годовых.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены
договоры поручительства с Латыповым Ф.Т., Санатуллиным Ш.С.
Ответчики
ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные
платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 25.03.2013, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по указанному
кредитному договору в размере
574 012 руб. 02 коп., в том числе:
основной долг – 163 333 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 251
619 руб. 97 коп., проценты за
пользование кредитом – 105 114 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга – 38 615 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату процентов
– 15 329 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8737 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыпов Ф.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что он не подписывал договор поручительства. Его (Латыпова Ф.Т.)
знакомый А*** Н.К. привез ему на подпись документы, среди которых он (А***
Н.К.) обманным путем вложил договор поручительства.
Считает, что решение
суда о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 439 756 руб. и
государственной пошлины в сумме 3346 руб. 27 коп. является необоснованным и
подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Поскольку решение
суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по
кредитному договору №*** от 25.03.2013 с Батраева А.К. не обжалуется, его законность и
обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом
проверки судебной коллегии.
В данном случае
апелляционная инстанция рассматривает доводы жалобы Латыпова Ф.Т., который
просит отменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору
с него на основании договора поручительства.
Иное противоречило
бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется
характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие
им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в
силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части
взыскания задолженности по кредитному договору с Латыпова Ф.Т. не отвечает.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и
обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из
актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в
результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и
иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда
другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий
граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной
правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Разрешая иск по существу и принимая решение о
взыскании с Латыпова Ф.Т. задолженности
по кредитному договору №*** от 25.03.2013, суд первой инстанции исходил из
того, что 25.03.2013 Латыпов Ф.Т. заключил с АО «Россельхозбанк» договор
поручительства №***, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать
перед кредитором солидарно с Батраевым А.К. за исполнение должником всех
обязательств по кредитному договору №*** от 25.03.2013.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих
случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в
том числе о его предмете.
Из приведенных норм права следует, что
договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения
сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным
условиям.
Договор поручительства является заключенным,
если, в частности, достигнуто соглашение между банком и Латыповым Ф.Т. о его
ответственности по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям
договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное
обязательство конкретного лица.
При этом поручитель обязан совершить те же
самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность
перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего
обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363ГК РФ).
Исходя из изложенного, личность должника
имеет для поручителя определяющее значение.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что
неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его
существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является
незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
Так, согласно заключению почерковедческой
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от
29.12.2016 подписи от имени Латыпова Ф.Т. на первой и пятой в графе «экземпляр
данного договора получил» страницах в договоре поручительства физического лица
№*** от 25.03.2013 выполнены не Латыповым Ф.Т., а другим лицом.
При этом именно страница 1 представленного
истцом договора содержит существенные условия договора поручительства, в
частности, указаны номер и дата
кредитного договора, фамилия, имя, отчество заемщика, за исполнение какого
обязательства дано поручительство, объем обязательства поручителя.
Кроме того, как следует из пояснений
свидетеля С*** А.Э., кредитного
инспектора, оформлявшего выдачу кредита Батраеву А.К., он личность поручителя Латыпова Ф.Т. не проверял и не
устанавливал. При этом в день подписания кредитного договора Батраевым А.К.
договоры поручительства подписаны не были, он (кредитный инспектор) по указанию
руководителя дополнительного офиса АО
«Россельхозбанк» передал договоры поручительства для исполнения подписи А***
Н.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данном
случае не было достигнуто соглашение относительно обязанности Латыпова Ф.Т.
отвечать перед АО «Россельхозбанк» за
исполнение обязательств Батраевым А.К. по кредитному договору№*** от
25.03.2013.
Таким образом, оснований для возложения на
Латыпова Ф.Т. обязанностей, предусмотренных договором поручительства №*** от
25.03.2013, не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания
с Латыпова Ф.Т. задолженности по
кредитному договору в размере 439 756 руб.
и государственной пошлины в размере 3346 руб. 27 коп. подлежит отмене, а требования истца,
предъявленные к Латыпову Ф.Т. в указанной части подлежат отклонению. Поскольку
Латыпов Ф.Т. договор поручительства не подписывал, у него не возникло
обязанностей, предусмотренных указанным договором.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в части взыскания с Латыпова Ф*** Т*** в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №*** от 25.03.2013 в размере 439 756 рублей, расходов по
уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 27 копеек отменить.
Принять по делу в
этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
к Латыпову Ф*** Т*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной
пошлины отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
