УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая
2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.,
с участием прокуроров: Кечаевой Ю.А., Рябова И.В.,
осужденных Казанцева Е.В., Цалко Д.В.,
их защитников – адвокатов Чагинского В.В., Горбушина М.В.,
Кузнецова Н.С.,
потерпевшего В*** И.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Битюковой А.В., Горбушина М.В. (основной и
дополнительной), Чагинского В.В. (основной и дополнительной), осужденного
Казанцева Е.В., потерпевшего В*** И.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Олейника О.А. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 14 марта 2017 года, которым
КАЗАНЦЕВ Е*** В***,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
ЦАЛКО Д*** В***,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Казанцеву Е.В. и Цалко Д.В.
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 14 марта 2017
года.
В срок отбывания наказания осужденным Казанцеву Е.В. и Цалко
Д.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 октября 2016 года по 23
января 2017 года.
Постановлено:
- гражданский иск потерпевшего В*** И.В. о взыскании
денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать в пользу В***
И.В. в счет компенсации морального вреда с Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. по 300
000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью В*** И.В.,
опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, группой лиц.
Цалко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью В*** И.В., опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено *** 2016 года в Заволжском районе г.
У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Олейник О.А. просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании
указывает, что при постановлении приговора не в полной мере выполнены
требования ст. 307 УПК РФ. Суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления, вид и размер назначенного осужденным наказания, а
также не дал в полной мере оценку всем
доводам и ходатайствам, заявленным стороной защиты. Суд, квалифицировав
действия осужденных, в нарушении закона в описательно-мотивировочной части
приговора не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны
его выводы.
Считает, что судом были допущены противоречия в
описательно-мотивировочной части приговора. Так на л.1 приговора, перед
описанием преступных деяний, суд указал, что Цалко и Казанцев умышленно,
группой лиц причинили тяжкий вред здоровью В***. Между тем на л. 11 приговора
суд указал, что действия Казанцева квалифицирует как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, группой лиц.
Полагает, что приговор является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере
учел требования ст. 6 УК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденным, не
соответствует их личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Также считает, что
суд, несмотря на то, что было установлено алкогольное опьянение Цалко и
Казанцева в момент совершения преступления, необоснованно не признал в
действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства «совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения». Делает вывод, что данное
обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание, с усилением
назначенного осужденным наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший В*** И.В. указывает на
то, что суд в приговоре, в нарушении ст. 307 УПК РФ, недостаточно мотивировал
размер назначенного осужденным наказания. Считает, что назначенное осужденным
наказание не будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению
социальной справедливости, предупреждению преступлений, поскольку является
несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и
постановить новый с учетом доводов его апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. считает
приговор, постановленный в отношении Цалко Д.В., незаконным и необоснованным,
просит приговор в отношении Цалко Д.В. отменить и постановить оправдательный
приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Анализ материалов уголовного дела в отношении Цалко
свидетельствует о том, что вина Цалко в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана. Обращает внимание на
то, что Цалко вину не признал и всегда, последовательно, не изменяя показаний,
пояснял, что нанес кулаком один удар В***
в нижнюю челюсть слева, отчего В*** упал, при падении головой об асфальт
не ударялся. Последующие действия Казанцева (нанесение удара бутылкой по голове
В***, удары ногами в голову потерпевшего) были для Цалко неожиданностью.
Указывает, что показания Цалко подтверждаются показаниями
потерпевшего В*** и первоначальными показаниями свидетеля Б***. Из показаний
потерпевшего, на предварительном следствии и в суде, следовало, что Цалко нанес
ему несильный удар в челюсть, от которого он упал, сознание не терял. Почти
встал после удара, когда Казанцев ударил его стеклянной бутылкой по голове. Из
первоначальных показаний свидетеля Б*** следует, что они согласуются с показаниями
Цалко. В последующем на предварительном следствии и в суде Б*** поменял
показания и стал говорить, что Цалко тоже бил ногами и руками по голове
потерпевшего. Сомнения не были устранены судом. Считает, что свидетель Б***
поменял показания с целью помочь Казанцеву. Факт обнаружения крови потерпевшего
на обуви Цалко объясняет тем, что Цалко искал ключи В*** и ворошил листву,
которая была испачкана кровью, ногами, о чем пояснял Цалко. Цалко также
пояснил, почему на обуви и одежде Казанцева кровь потерпевшего обнаружена не
была, указав, что у Казанцева изъяли другую одежду.
Обращает внимание, что экспертизой установлено, что
каких-либо повреждений подбородочной области и области рта, а также передней
части головы слева, куда пришелся удар, нанесенный Цалко, у потерпевшего
выявлено не было.
Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание
смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей,
нахождении жены Цалко в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие у семьи
кредитных обязательств, а также то, что Цалко неоднократно приносил извинения
потерпевшему и В*** его простил.
Также считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не
нашел себе подтверждения, поскольку Цалко не предполагал о действиях Казанцева.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Чагинский В.В. просит приговор в отношении Казанцева Е.В. отменить и
постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления. В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, наказание назначено чрезмерно суровое.
Считает, что приговор, в особенности
описательно-мотивировочная часть, составлен с нарушением п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 307
УПК РФ, судом описано преступное деяние Казанцева неточно, крайне поверхностно
и избирательно.
Обращает внимание, что суд в нарушении требований ч. 4 ст.
271 УПК РФ незаконно отказал в ходатайстве защиты о допросе в суде специалиста
в области судебной медицины, тем самым нарушив право обвиняемого представлять
через защитников доказательства и заявлять ходатайства (п. 4 и 5, ч. 4 ст. 47
УПК РФ) и полномочия защитника по сбору и представлению доказательств и
привлечению специалиста, прописанные в пунктах 1, 4 и 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Заключение и показания специалиста попадают под понятие доказательства (ст. 74
УПК РФ).
Указывает, что первый акт судебно-медицинской экспертизы был
изготовлен поверхностно. Допрошенная в суде эксперт Д*** Ю.А. (л.д. 230-231)
показала, что были три точки воздействия, то есть три повреждения, но рана была
одна. Она также ответила на вопрос адвоката, что перед ней не ставился вопрос
от скольких воздействий предмета (скольких предметов) была образовано
повреждение. В суде защита заявляла ходатайство о проведении повторной
комиссионной, комплексной экспертизы с привлечением узких специалистов, но
судом оно было отклонено, а позже по ходатайству прокурора удовлетворено, но
без комплексной. Повторная экспертиза проводилась в том же судебно-медицинском
учреждении и не ответила научно и объективно о механизме и тяжести причиненного
телесного повреждения.
Обращает внимание на то, что когда в деле несколько
заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам,
суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими
доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из
заключений и отверг другие. Данное правило судом выполнено не было, суд,
постановляя обвинительный приговор, основывался лишь на крайне противоречивых
показаниях потерпевшего, подсудимого Цалко и свидетелей.
Кроме того считает, что приговор нельзя признать законным
вследствие его чрезмерной суровости, в случае доказанности вины его
подзащитного.
Указывает, что суд неправомерно отнес к отягчающим
обстоятельствам факт того, что Казанцев на момент совершения преступления
являлся действующим сотрудником полиции, так как в обвинительном заключении
указанное обстоятельство, как отягчающее, не приведено.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Горбушин М.В. просит приговор в отношении Казанцева Е.В. отменить и постановить
оправдательный приговор за отсутствием в его действиях вменяемого ему состава
преступления.
В обосновании указывает, что суд избирательно подошел к
оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам обвинения, которые не
согласовывались с установленными обстоятельствами дела. Обращает внимание на
то, что суд немотивированно отклонял многочисленные ходатайства защиты,
разрешение которых по существу дало бы объективную возможность установить
истину и устранить все возникшие по делу противоречия. Считает, что суд не
выполнил требования, указанные в ст. 87, 88 УПК РФ, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд также
нарушил требования ст. 271 ч. 4 УПК РФ, нарушив право подсудимого на защиту, не
пожелав исследовать и оценить такие
доказательства как заключение специалиста и допросить специалиста.
По мнению подателя жалобы, назначив повторную экспертизу, в
том же учреждении, где и ранее проводилась экспертиза, суд не принял во
внимание самое основное обстоятельство, подлежащее установлению, а именно,
необходимость установления ситуационной оценки механогенеза телесных
повреждений, с целью подтверждения или исключения их происхождения в результате
определенных, выявленных следствием условий происшествия. При этом согласно
действующей Инструкции по организации и производству экспертных исследований в
бюро судебно-медицинской экспертизы (Приказ МЗ РФ № 161 от 24 апреля 2003)
исследования по реконструкции событий (ситуационные) отнесены к
медико-криминалистическим. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, намерено
не пожелали ответить на все поставленные судом вопросы, ограничившись лишь
дежурной формулировкой об отсутствии ситуационных моментов происхождения того
или иного повреждения.
Считает, что суд нарушил требования ст. 256 УПК РФ отказав в
назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы без удаления в
совещательную комнату.
Указывает, что суд необоснованно подверг сомнению показания
свидетелей Л*** и В***, данные ими в суде, проигнорировав их заявления в части
нарушения прав свидетелей при производстве следственных действий с их участием,
ограничившись допросом должностных лиц, участвовавших в следственных действиях.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что
вменяемое Казанцеву преступление совершено группой лиц, при этом последствия по
степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями каждого из
соучастников, органами предварительного следствия и судом разграничены не были.
Полагает, что суду следовало учесть, что подсудимый Казанцев не может нести ответственность
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,
которое могло быть причинено подсудимым Цалко.
Считает, что вина подсудимого Казанцева опровергается
экспертным заключением № 1007, согласно которому на одежде Казанцева, кровь
потерпевшего не найдена. Полагает, что суд не принял во внимание, что
большинство свидетелей заявляли, что драка произошла между Цалко и В***, а
Казанцев находился от них на расстоянии около 5 метров.
Обращает внимание, что Казанцев бросил в сторону
конфликтующих бутылку, имея умысел предотвратить избиение Цалко, поскольку В***
по отношению к Цалко был более физически крепкий.
Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел
себе подтверждения, поскольку не было установлено, что подсудимые заранее
разработали план совершения преступления. Сам же по себе факт нанесения
неосторожного удара в жизненно важный орган, при отсутствии умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не может квалифицироваться как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны Казанцева.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.В. указал, что
поддерживает апелляционные жалобы адвокатов Чагинского В.В. и Горбушина М.В.,
считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Казанцев
Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб своих адвокатов,
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и
апелляционного представления государственного обвинителя;
- осужденный
Цалко Е.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Битюковой
А.В., при этом уточнил, что не говорил о том, что Казанцев Е.В., после
конфликта с потерпевшим, сменил одежду. Доводы апелляционной жалобы
потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, не
поддержал;
- адвокат
Кузнецов Н.С. поддержал позицию своего подзащитного Цалко Е.В.;
- адвокаты
Горбушин М.В. и Чагинский В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и
просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и
апелляционного представления государственного обвинителя;
- потерпевший В***
И.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и представление
государственного обвинителя, по доводам апелляционных жалоб адвокатов и
осужденного Казанцева Е.В., просил отказать;
- прокурор
Кечаева Ю.А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя
и апелляционную жалобу потерпевшего, просила в удовлетворении апелляционных
жалоб адвокатов и осужденного Казанцева Е.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных Казанцева Е.В. и Цалко Д.В., вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного Казанцева Е.В. и адвокатов осужденных, основаны
на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных
по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Все доводы осужденных
об их невиновности, а также доводы адвокатов, приведенные в их защиту, тщательно
проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевшего В*** И.В., свидетелей Б*** М.С., в том числе допрошенного в суде
апелляционной инстанции, Г*** Е.В., М*** О.В., протоколом осмотра места
происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от
01 марта 2017 года, другими доказательствами, исследованными в суде.
Так из показаний
потерпевшего В*** И.В. следует, что ***2016 между ним и Цалко произошел
словесный конфликт, оба были в состоянии опьянения. После конфликта ушел к себе домой. Через некоторое время ему
позвонил сосед Б*** и попросил выйти во двор для разговора с Цалко. Вышел на
улицу, где встретил Цалко, Казанцев и Б***. Между ним и Цалко вновь произошел
конфликт, в ходе которого Цалко нанес ему удар
кулаком правой руки в лицо слева. От удара упал на асфальт, но головой
не ударялся. Когда попытался встать, Казанцев нанес ему удар стеклянной
бутылкой в голову в область лба справа с большой силой, бутылка от удара
разбилась. От данного удара упал на землю, закрыл голову руками, после чего
ему стали наносить множественные удары
ногами в голову, но кто и сколько нанес ударов
- пояснить не может. Удары наносились с правой стороны, их было больше
шести. От ударов терял сознание, но ненадолго. Когда после нанесенных ударов
пришел в сознание, голова у него была в крови, подошедший Л*** помог ему встать
и дойти до дома.
Из содержания показаний
свидетеля Г*** Е.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281
УПК РФ, которые были подтверждены ею в судебном заседании, следует, что в
вечернее время *** 2016 года В*** И.В. находился дома. В это время В***
позвонили на телефон и предложили выйти на улицу. Через некоторое время Л***
привел В*** домой с разбитой головой, которая была в крови. Впоследствии от В***
ей стало известно, что он помнит все обстоятельства, но боится давать
показания. Со слов В***, Цалко ударил его кулаком по лицу, а Казанцев разбил
бутылку об его голову, затем Казанцев и Цалко били В*** ногами по голове.
Из содержания показаний
свидетеля Б*** М.С., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281
УПК РФ, которые были подтверждены им в судебном заседании, следует, что по
просьбе Цалко он позвонил В*** по телефону и попросил выйти на улицу. Когда В***
вышел во двор, между В***, Казанцевым и Цалко состоялся разговор на повышенных
тонах. Цалко ударил рукой В*** в лицо. От удара потерпевший упал на землю и
стал вставать. В этот момент Казанцев подошел к В*** и совместно с Цалко,
каждый, нанесли не менее 2-3 ударов кулаками по лицу В***. В это время услышал
звон стекла. До этого видел в руках Казанцева стеклянную бутылку с пивом. Затем
Цалко и Казанцев нанесли В*** каждый не менее двух ударов ногами по голове.
В суде апелляционной
инстанции свидетель Б*** М.С. показал, что после того, как В*** оказался в
лежачем положении на земле, то Цалко и Казанцев стали наносить ему удары ногами
по телу, в том числе и по голове, чьи ноги достигали головы потерпевшего, не
знает. При этом В*** лежал на левом боку, поджав под себя ноги. Казанцев
находился со стороны спины В***, ближе к голове, а Цалко стоял спереди по
отношению к В***, ближе к голове. Удары ногами наносились так, как бьют по
мячу.
Доводы адвоката
Битюковой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания
свидетеля Б*** М.С. непоследовательны и направлены на оказание помощи осужденному
Казанцеву, поскольку изначально свидетель говорил, что осужденный Цалко нанес
только один удар, а Казанцев все последующие, а после поменял показания и стал
говорить, что и Цалко наносил удары, судебная коллегия находит неубедительными.
На предварительном
следствии свидетель Б*** М.С. показал, по каким причинам он изначально не
указывал, что Цалко также наносил В*** удары ногами (боязнь подсудимых). Данные
показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и их свидетель
подтвердил.
При этом показания
свидетеля Б*** о причастности Цалко к причинению телесных повреждений В***, не
улучшает положение осужденного Казанцева, поскольку совместные действия
осужденных, сопряженные с ударами в голову потерпевшего, дали основание суду
для признания их виновными с квалифицирующим признаком «группой лиц».
Из показаний свидетеля
М*** О.В. следует, что потерпевшего В*** знает в связи с работой, оказывала ему
медицинскую помощь по месту его жительства. Приезжала к нему домой, в связи с
вызовом скорой помощи. Потерпевший лежал на кровати, весь в крови. У
потерпевшего была разбита голова. В*** пояснил, что его ударили бутылкой по
голове, и он знает тех, кто это сделал.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что преступление было совершено между домами *** г.
У***. В ходе осмотра были обнаружены пятна крови на листве, которые были
изъяты.
Из заключений
биологических судебных экспертиз следует, что на листве, изъятой в ходе осмотра
места происшествия, а также на передней поверхности правой туфли и на боковой
поверхности левой туфли, принадлежащих Цалко Д.В., обнаружена кровь человека,
происхождение которой от В*** не исключается.
Доводы адвоката
Битюковой А.В. о происхождении крови на туфлях Цалко Д.В., изложенные в
апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции. Суд данные доводы
признал несостоятельными и указал причину, по каким основаниям он пришел к
такому выводу. У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 01 марта 2017 года следует,
что у В*** И.В. обнаружена ***.
*** травма могла быть
причинена незадолго (возможно, за несколько десятков минут – нескольких часов)
до поступление в *** (дата и время поступления ***.), возможно, в небольшой
отрезок времени.
Зонами воздействия
травмирующего предмета явилась правая надбровная область и правая орбитальная
область.
Объективные признаки,
позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий,
отсутствуют.
В каждую из
вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько
воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия
травмирующим предметом могли образоваться компактно расположенные повреждения.
*** квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Рука, нога, стеклянная
бутылка – подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в
результате ударного воздействия которыми возможно причинение выявленных
повреждений или их части.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения,
комиссия экспертов не исключает возможности причинения *** травмы в результате
множественных ударных воздействий обутой ногой в область лица, как указано в
показаниях, изложенных и продемонстрированных Цалко Д.В., при условии, что
ударные воздействия ногой в область лица были локализованы в правую надбровную
и орбитальную области.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность
причинения, комиссия экспертов считает, что ситуационных моментов причинения
повреждений, выявленных у потерпевшего, в ситуации, продемонстрированной
Казанцевым Е.В. с целью демонстрации собственных показаний, не имеется.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность
причинения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения *** травмы ***2016
при обстоятельствах, изложенных Б*** М.С., при условии, что области
травмирующих воздействий рукой, ногой соответствовали зонам приложения
травмирующего предмета, выявленного при экспертизе.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность
причинения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения *** травмы ***2016
около *** час. при обстоятельствах, изложенных В*** И.В., а именно: в
результате ударного воздействия стеклянной бутылкой в область правого глаза и
(или) лобную область справа (лба справа), а так же в результате множественных
ударных воздействий ногами в область головы, при условии, что области
травмирующих воздействий ногами соответствовали зонам приложения травмирующего
предмета, выявленного при экспертизе.
*** травма представляет
собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы, то есть является единым
многокомпонентным повреждением.
Причем, каждое
последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.
Взаиморасположение
областей воздействия травмирующего предмета: в правой надбровной области
(лобная область справа) и правой орбитальной области (область правого глаза) –
свидетельствуют о смежном, близком расположении друг другу и возможности формирования
повреждений в указанных областях как однократного, так и многократного
воздействия травмирующего предмета в указанные области.
Локализация перелома
костей черепа позволяет комиссии сделать вывод, что данный перелом мог
образоваться от воздействия травмирующего предмета как в правую орбитальную
область, так и в правую надбровную область. Возможность формирования указанного
перелома от совокупности указанных воздействий так же не исключена.
В основу приговора
судом обоснованно положены показания потерпевшего, поскольку они были
последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Каких либо
оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд первой инстанции не нашел,
не находит таких оснований и судебная коллегия.
Показания потерпевшего
В*** И.В. согласуются с показаниями свидетеля Б*** М.С. (очевидца) совершенного
преступления, а также показаниями свидетеля Г*** Е.В., которой стало известно о
преступлении со слов потерпевшего В*** И.В.
При этом осужденный
Цалко Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что в
ходе конфликта нанес правой рукой, кулаком, в челюсть В*** с левой стороны. В***
от его удара, попятился назад и сел на землю, облокотившись назад на вытянутые
руки. Казанцев, неожиданного для него, нанес удар бутылкой по голове В***. От
удара В*** упал на землю на левый бок, закрыл голову руками, а Казанцев нанес В***
серию ударов ногой. Всё происходило в присутствии Б***. После этого подошли В***
и Л***. Л*** поднял В*** и отвел его домой. Б*** сказал, что у В*** что-то
вылетело из кармана. Стал швырять ногой листья на земле, обнаружил ключи В***.
Передал ключи Б*** и Б*** отнес их потерпевшему домой.
Осужденный Казанцев
Е.В. в судебном заседании показывал, что Цалко попросил его присутствовать при
разговоре с В***. В*** на улицу вызвал Б***. Когда В*** вышел на улицу, рядом
находился В***. В***, Цалко и Б*** отошли в сторону, стали разговаривать. Затем
Б*** отошел от В*** и Цалко. Через несколько секунд увидел, что Цалко нанес
удар кулаком в голову В***. В*** упал на спину, затем встал и хотел в ответ
ударить Цалко. В этот момент поднял стеклянную бутылку с земли и с 5-7 метров
бросил в сторону Цалко и В***, хотел, чтобы бутылка разбилась рядом с ними, они
обратили на бутылку внимание и прекратили драку. Бутылка попала в голову В***.
В*** присел, а Цалко нанес В*** удары ногами. Оттащил Цалко от В***.
Из
положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую
юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний осужденных Казанцева Е.В. и Цалко Д.В., данных ими в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно пришел к выводу, что
каждый из подсудимых уменьшает степень своей вины для того чтобы избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление и расценил их как способ
защиты.
Суд обоснованно пришел
к выводу, что свидетели Л*** В.В. и В*** Д.В., из чьих показаний, данных в ходе
судебного разбирательства, следует, что осужденный Казанцев Е.В. не наносил
удары потерпевшему и не просил Цалко брать вину на себя, дали недостоверные
показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности либо с
целью уменьшить степень их вины.
При этом суд тщательно
проверил доводы свидетелей Л*** В.В. и В*** Д.В. о том, что на них в ходе
следствия было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных
органов и пришел к правильному выводу, о их несостоятельности.
Давая
оценку совокупности исследованных доказательств, суд установил, что именно
Цалко Д.В. и Казанцев Е.В. причинили потерпевшему В*** И.В. тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований
ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
преступления, совершенного Цалко Д.В. и Казанцевым Е.В., у судебной коллегии не
имеется.
При этом суд правильно
квалифицировал действия осужденного Цалко Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное группой лиц, а действия осужденного Казанцева Е.В. по п. «а» ч.3
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
совершенное группой лиц, подробно мотивировав свои выводы.
Тот факт, что суд перед
описанием преступного деяния, формулируя действия осужденных, не указал у
Казанцева Е.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия», судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не
влияющую на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в
описании преступного деяния, совершенного Казанцевым Е.В., а также при квалификации
его действий, суд данный квалифицирующий признак указал.
Судебное
разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено
объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы
адвоката Горбушина М.В. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной медицинской экспертизы, не нарушил требования
уголовно-процессуального закона разрешив данное ходатайство без удаления в
совещательную комнату, поскольку из смысла ч. 2 ст. 256 УПК РФ следует, что в
совещательной комнате выносится определение или постановление о назначении
судебной экспертизы.
Доводы адвокатов
Чагинского В.В. и Горбушина М.В. о том, что было нарушено право на защиту
осужденных, поскольку суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе
в качестве специалиста Г*** С.Н., явившегося в суд по инициативе защиты,
несостоятельны.
В соответствии с ч. 1
ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое
к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, адвокат Горбушин М.В. заявил ходатайство о
допросе Г*** С.Н. в качестве специалиста по имеющейся в деле
судебно-медицинской экспертизе № 5365, проведенной в отношении потерпевшего В***
И.В., по вопросам: какие имеются недостатки в экспертизе, какие телесные
повреждения имеются у потерпевшего и о механизме их получения.
При этом из протокола
судебного заседания следует, что судебно-медицинская экспертиза № 5365 была
исследована в судебном заседании и все неясности по ней были выяснены в ходе
допроса эксперта Д*** Ю.А., которой было
поручено проведение указанной судебно-медицинской экспертизы.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не
признал Г*** С.Н. специалистом и отказал в его допросе в указанном статусе.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, наказание осужденным Цалко Д.В. и
Казанцеву Е.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также
обстоятельств, смягчающих наказание, а у Казанцева Е.В., в том числе, и
обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом требований положений статей 60, 67
УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Цалко Д.В. и
Казанцеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
оснований для применения положений ст. 73 или 64 УК РФ.
Назначенное осужденным
наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению или усилению.
Также суд обоснованно
не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы
адвоката Чагинского В.В. суд обоснованно признал у Казанцева Е.В. обстоятельством
отягчающим наказание п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ «совершение умышленного
преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку Казанцев Е.В. в
период совершения преступления являлся действующим сотрудником органов
внутренних дел.
Судебная коллегия,
вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, также соглашается с
выводами суда об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях
осужденных, обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст.
63 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2017 года в отношении осужденных Казанцева Е*** В*** и Цалко Д*** В*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
