УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осуждённого Тарусова Д.А. и его защитника – адвоката Сухова
Н.Ю.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Тарусова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2017 года, которым
ТАРУСОВ Д*** А***, *** судимый:
- приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 апреля 2014 года по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев, освободился 27 июня 2013 года по отбытии срока;
- приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободился 10 апреля 2015 года
условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;
- приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июня 2016 года по п.
«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10
месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из
заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2016 года и вновь назначенного,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2017 г.
Зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в
период с 23 июня 2016 года по 28 марта 2017 года по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2016 года.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Тарусов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть
открытого хищения чужого имущества, а также в похищении у гражданина паспорта и
другого важного личного документа.
Преступления были совершены *** 2016 г. в Л*** районе г. У***
в отношении К*** С.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Тарусов Д.А. в апелляционной жалобе, просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В
обосновании указывает, что преступления не совершал, дело сфабриковано. Справку
со своими данными потерял на месте происшествия за день до преступления. Суд,
не обратил внимание на то, как проходило следствие: не делали экспертиз,
которые могли подтвердить его непричастность, не брали информацию с видеокамер.
Вещи, изъятые в его комнате, к преступлению отношения не имеют. Не была
проведена проверка его показаний на полиграфе. Считает, что суд не проверил его
показания и показания С*** о том, что на них со стороны оперативных сотрудников
было оказано давление. Обращает внимание, что потерпевшая, при составлении
заявления указывала, что человек, который напал на неё, имел на плече наколку.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый
Тарусов Д.А. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы;
- адвокат Сухов
Н.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного;
- прокурор
Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность приведённых адвокатом и
осужденным доводов, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в
совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются
правильными и основаны на совокупности
доказательств исследованных в судебном
заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Виновность Тарусова Д.А. подтверждается совокупностью
доказательств:
- показаниями потерпевшей К*** С.Е., данными в судебном
заседании, из которых следует, что *** 2016 года около 03 часов она вместе с Х***
И.В. находились в парке ***, расположенном на ул. В***. К ним подошел Тарусов,
которого они ранее не знали, и стал приставать, а затем наносить им удары.
Повалили Тарусова на землю и стали удерживать. Когда Тарусов поднялся с земли Х***
стала звонить по телефону своему знакомому. В этот момент Тарусов подошел к ней
(К***) и нанес удары по лицу. От ударов упала, а Тарусов подошел к её сумке,
стоящей на тротуаре, открыл её и высыпал содержимое на землю. После этого
Тарусов забрал кошелек, банковские карты,
денежные средства в сумме 350 рублей, сотовый телефон ***, паспорт гражданина
РФ на её имя, в обложке, на лицевой стороне которой было большими буквами
написано слово «паспорт». Когда Тарусов поднял паспорт, он его открыл. При этом
внутри паспорта находились документы на её имя: СНИЛС, ИНН, полис обязательного
медицинского страхования;
- показаниями
свидетеля Х*** И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что по
обстоятельствам конфликта с Тарусовым, они аналогичны показаниям потерпевшей.
При этом свидетель подтвердила, что именно с Тарусовым произошел конфликт;
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей
и свидетеля Х*** И.В. относительно личности преступника у суда не имелось,
поскольку они на предварительном следствии уверено опознали Тарусова Д.А., как
лицо, с которым у них произошел конфликт.
- показаниями свидетеля Б*** В.О., данными в судебном
заседании, из содержания которых следует, что в ночное время, в конце *** 2016
года, ему на сотовый телефон позвонила Х***, которая сообщила, что нужна
помощь, поскольку к ней и к её подруге К*** пристал парень и стал их бить.
Пришел в парк и увидел К***, которая сидела на асфальте и плакала, из её носа
сильно текла кровь. Побежал в сторону остановки *** пытаясь разыскать парня, но
не нашел. Вернулся в парк и вызвал скорую медицинскую помощь для К***;
- заключением товароведческой судебной экспертизы, из
которой следует, что стоимость кошелька составляет 300 рублей, сотового
телефона – 8741 рубль, чехла для телефона – 621 рубль.
- протоколом осмотра места происшествия, из содержания
которого следует, что *** 2016 года был осмотрен участок местности в парке ***,
в ходе которого с места изъяты сланец, справка на имя Тарусова Д*** А***,
женская сумка черного цвета;
- показаниями свидетеля С*** А.С., данными на
предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Тарусовым Д.А., из
содержания которых следует, что *** 2016 года около *** Тарусов разбудил её и
попросил закрыть за ним дверь. Примерно в *** домой пришла Ф*** О.А. Тарусов
вернулся домой в 12 часов.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, в
части того, что Тарусов уходил ночью из дома, а показания свидетеля С*** А.С.,
данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что Тарусов ночью ***
2016 года из дома никуда не выходил, а на предварительном следствии она
оговорила Тарусова, поскольку на нее оказывалось давление со стороны
оперуполномоченного, признал не соответствующими действительности, данными с
целью защитить Тарусова.
При этом суд тщательно проверил доводы свидетеля С*** о том,
что на нее оказывалось давление с целью оговора Тарусова, и обоснованно пришел
к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что свидетель С*** давая показания на
предварительном следствии, указывала, что Тарусов ушел на улицу в брюках
черного цвета, футболке черно-красного цвета, в кроссовках серо-голубого цвета,
а на очной ставке сказала, что Тарусов был одет в джемпер темного цвета, не
ставит под сомнения показания потерпевшей и свидетеля Х*** относительно
личности преступника, в связи с тем, что они показывали, что Тарусов был одет в
сланцы, футболку темно-серого цвета, темные спортивные штаны.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетель
С*** разбуженная Тарусовым ночью, не зафиксировала в памяти одежду, в которой
уходил Тарусов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о
несостоятельности показаний осужденного Тарусова, относительно своей
непричастности к совершенному преступлению и нахождению в период времени, когда
совершалось преступление, по адресу: ул. У***, *** вместе с Ф*** и С***. Суд
обоснованно расценил данные показания как способ защиты.
Доводы Тарусова, изложенные в апелляционной жалобе, о том,
что следствием и судом не проверялись его пояснения о непричастности,
опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что проводился комплекс
оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего
преступления, а также поиска похищенного имущества и документов. Кроме того
должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, давалось
поручение на установление наличия камер видеонаблюдения в районе места совершения
преступления. Однако в ходе указанных мероприятий, похищенного имущества и
документов обнаружить не удалось, не были выявлены и камеры видеонаблюдения.
Кроме того, по ходатайству Тарусова, на предварительном
следствии была истребована информация о соединениях абонента с номером ***
которым, по пояснениям Тарусова, *** 2016 года пользовался он.
Однако из полученной информации, которая была проверена
судом, следует, что указанный абонент *** 2016 года, в период времени с ***
осуществлял выход в эфир, находясь по адресу расположения базовой станции г. У***,
У*** проспект, ***, которая находится в З*** районе г. У***, на значительном
расстоянии от места жительства осужденного.
Доводы осужденного Тарусова о том, что потерпевшая при
написании заявления сообщала, что преступник имеет на плече татуировку,
опровергаются материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств,
проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую
оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в
соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между
собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Тарусова виновным.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в
приговоре.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тарусова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 325 УК РФ,
как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа,
подробно мотивировав квалификацию действий осужденного.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об
односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6
и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым
преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положения части 3 статьи 68
УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является
справедливым. Оснований к его смягчению,
суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2017 года в отношении Тарусова Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов
