УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-2156/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,  

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Асанова И*** Г*** – Барковой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2017 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асанова И*** Г*** к  Санатуллову  Х***  С***,  Санатуловой  К***  Х***     о   взыскании   неосновательного   обогащения  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Асанова И.Г. – Барковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Санутуллова Х.С., Санатулову К.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Асанов И.Г. обратился в суд с иском к Санатуллову Х.С., Санатуловой К.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он брал в долг у С*** И.Х. денежные средства по договорам займа.

Во исполнение обязательств в согласованные сторонами сроки им была возвращена сумма долга займодавцу путем перечисления денежных средств на банковские карты, открытые в Сбербанке России на имя С*** И.Х.

После смерти С*** И.Х. его наследниками с него (Асанова И.Г.) была взыскана сумма задолженности по  тем же договорам займа.

Документы о переводе на счет С*** И.Х. денежных средств в сумме 115 900 руб. не были приняты судом в качестве доказательств уплаты долга по договорам займа, поскольку не содержали сведений о назначении платежа.

Поскольку иных правоотношений, кроме вышеуказанных договоров займа, между ним и С*** И.Х. не имелось, считает, что денежные суммы, поступившие от него на счета С*** И.Х., являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиками по делу, как наследниками С*** И.Х.

Просил суд взыскать с Санатуллова Х.С. и  Санатуловой К.Х. в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме по 57 950 руб., с каждого.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асанова И.Г. – Баркова Е.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что судом неверно оценены доказательства по делу и не применены надлежащие нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями суда представленные истцом платежные документы не были приняты в качестве доказательств возврата долга по договорам займа, законные или договорные основания для приобретения С*** И.Х. и его наследниками перечисленных Асановым И.Г. денежных средств отсутствуют, следовательно, у наследников С*** И.Х. возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Санатуллов Х.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С*** И.Х. передал Асанову И.Г. в займы по долговым распискам от 05 мая 2010 года –            18 200 руб., от 02 сентября 2010 года – 12 000 руб., от 18 января 2011 года – 22 380 руб., от 11 марта 2011 года – 6000 руб., 07 сентября 2011 – 32 000 руб.

Соглашением от 03 марта 2013 года стороны установили срок возврата долга по всем вышеперечисленным договорам займа без начисления неустойки до 31 декабря  2013 года.

С*** И.Х. умер *** 2011 года.

Вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2016 года, и от 31 мая 2016 года, с Асанова И.Г. в пользу Санатуллова Х.С. и Санатуловой К.Х., являющихся  наследниками умершего займодавца, взыскана сумма долга по вышеперечисленным договорам займа.

При этом судом не были приняты в качестве доказательств подтверждения возврата долга представленные Асановым И.Г. платежные документы по перечислению в период с 13 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года  денежных средств в сумме 115 900 руб. на счета С*** И.Х.

Указывая на отсутствие иных обязательств перед С*** И.Х.,            Асанов И.Г. просил признать денежную сумму 115 900 руб. неосновательным обогащением и взыскать ее с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие для этого правовых оснований (то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими правовыми основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления, так и сделки и иные юридические факты.

При этом в соответствии со статьями 153, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 161 приведенного кодекса для совершения сделок между гражданами на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, не требуется заключение письменной сделки (если такая сделка не требует нотариального удостоверения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи           12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания  наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В нарушение указанных норм Асановым И.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, перечисленные  им на банковские карты С*** И.Х., являются неосновательным обогащением ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении споров о взыскании долга по договорам займа, истец указывал назначение перечисленной на счета  С*** И.Х. суммы в 115 900 руб. в качестве  возврата долга. Не доказав данное обстоятельство при рассмотрении исков о взыскании долга по договорам займа, сторона истца стала утверждать, что иных обязательств кроме пяти вышеперечисленных договоров займа у Асанова  И.Г. перед С*** И.Х. не имелось. Поскольку взысканные решениями суда суммы долга по договорам займа на сегодняшний день полностью выплачены, то оспариваемая сумма является неосновательным обогащением для стороны ответчика.

Между тем, из представленных суду чеков видно, что Асанов И.Г. на протяжении 2012-2013 годов перечислил на счета С*** И.Х. в общей сложности 211 518 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 13 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года Асановым И.Г.  были осуществлены безналичные переводы  на банковские карты С*** И.Х. в сумме  115 900 руб.

При этом, общая сумма всех займом по перечисленным истцом пяти договорам займа составила 90 580 руб.

Такое расхождение перечисленных истцом сумм с размером заемных средств не исключает возможности наличия  иных обязательств Асанова И.Г. перед С*** И.Х.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также размер перечисляемых Асановым И.Г. разовых платежей, при котором имеется возможность оформления договорных отношений  в устной форме, факт того, что иск предъявляется не к получателю платежей, а его наследникам, которые могут не обладать всей полнотой информации о наличии обязательств третьих лиц перед наследодателем, а также то обстоятельство, что при жизни Асановым И.Г. никаких требований С*** И.Х. не предъявлялось, у районного суда отсутствовали основания квалифицировать перечисленные на счет С*** И.Х. денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчиков, поскольку необходимые правовые основания для этого отсутствовали.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда постановленным при верном применении норм материального права, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Асанова Игоря Георгиевича – Барковой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи